L'UER, l'Union européenne de radio-télévision, a été créée après la Seconde Guerre mondiale et avait pour objectif de renforcer la paix en Europe. Si ce n'est pas politique, qu'est-ce qui l'est ? De la même manière qu'on ne peut pas ne pas communiquer, un événement d'une telle ampleur, qui se veut être un outil de compréhension entre les peuples et de promotion de la paix, ne peut pas ne pas être politique. Même si ce ne sont pas les Etats en tant que tels, mais les diffuseurs publics qui choisissent les artistes*.

Certes, les textes des chansons sont parfois contestés en raison de messages politiques (Les salutations vont à Géorgie) et les discours et gestes politiques sont interdits sur scène, mais le concours est de toute façon politique. Pour l'Allemagne, le premier ESC de 1956 a été une scène de réhabilitation après l'époque nazie - elle a envoyé un survivant de l'Holocauste chanter sur le refoulement du passé nazi ; peu après le Brexit, les autres pays ont servi la Grande-Bretagne avec zéro point ; la radio biélorusse a été suspendue du concours pour une durée indéterminée et la Russie ne peut pas participer depuis le début de la guerre d'agression en 2022.

Si l'Ukraine a remporté le concours la même année de l'exclusion de la Russie, ce n'est pas parce que la performance était exceptionnelle, mais parce qu'elle était un signe de solidarité avec l'Ukraine des autres pays. Et l'année dernière, la victoire de Nemo a déclenché un débat politique sur le thème de la non-binarité ou de l'inscription d'un troisième sexe. Bref, l'ESC est politique, qu'il le veuille ou non. Une victoire et l'organisation de l'événement qui en découle ont du poids et peuvent être utilisées de manière ciblée par le pays hôte pour redorer sa propre image. Les intérêts nationaux, tels que les revenus du tourisme, sont également en ligne de mire.

Comme à Malmö, la participation d'Israël à l'ESC de cette année est politiquement controversée en raison de la guerre de défense à Gaza qui a fait de nombreux morts. Le fait que la candidate d'Israël Yuval Raphael soit une survivante du massacre perpétré par les terroristes du Hamas le 7 octobre dernier est interprété par des voix pro-palestiniennes comme une instrumentalisation politique. Raphael a déclaré cette semaine dans une interview que son intervention avait aussi pour but de rappeler aux otages du Hamas qu'ils devaient enfin rentrer chez eux.

En raison de l'actualité, plusieurs parties appellent au boycott d'Israël. Ils argumentent entre autres sur la situation humanitaire désastreuse à Gaza, dont Israël est responsable par ses bombardements et le blocage des livraisons de nourriture. Le soupçon de génocide est-il suffisant pour exclure Israël ?

L'UER s'est fait un sacré cadeau en excluant - de manière tout à fait compréhensible - la Russie et le Belarus, car tout le monde s'y réfère désormais et se demande : pourquoi alors ne pas exclure également Israël ? La justification de l'UER est intéressante. En effet, ce ne sont pas les pays qui sont suspendus ou exclus, mais les diffuseurs. Selon l'UER, les chaînes russes ont été exclues en raison de violations répétées des obligations des membres et de la violation des valeurs du service public. Du point de vue de l'UER, les chaînes israéliennes n'ont donc rien fait qui justifie leur exclusion. Les actions des gouvernements sont occultées.

L'hostilité envers les personnes juives et israéliennes a augmenté depuis le 7 octobre, cela fait également partie de la vérité du conflit. Depuis, le monde discute pour savoir dans quelle mesure la critique du gouvernement israélien est justifiée et quand les déclarations ne sont rien d'autre que de l'antisémitisme pur et simple. Quel serait l'intérêt d'un boycott d'Israël ? Le gouvernement israélien l'interpréterait probablement comme une preuve d'antisémitisme et continuerait à faire la guerre comme avant. Si Israël n'est pas exclu, les militants pro-palestiniens* ont l'impression de ne pas avoir été consultés.

Il reste un arrière-goût. Quand n'est-il plus justifiable de laisser un pays participer ? Ne devrait-il pas s'agir uniquement de musique ? Et peut-être que le concours de chant ne serait pas autant mis en avant, peut-être qu'on ne lui attribuerait pas autant de responsabilités si, dans le même temps, le tollé mondial et la mise au ban des dirigeants israéliens - face aux enfants affamés et aux bombardements d'innocents - étaient plus importants en dehors du concours, dans notre quotidien politique.

Si, à la fin, Nemo est qualifié d'antisémite parce qu'il veut envoyer un signal - non pas contre les juifs*, mais contre le gouvernement responsable d'Israël - par le biais d'un boycott, nous devrions écouter attentivement. Et donner un signal : Contre la répression de la liberté d'expression et contre un gouvernement qui sort la massue du racisme à chaque critique extérieure et qui utilise et instrumentalise ainsi à ses fins sa propre population et les protestations souvent justifiées contre l'antisémitisme. Que la meilleure chanson de protestation gagne do