Association Suisse-Palestine

La résolution désastreuse

Stefan Moore    Special to Consortium News  14 février 2025

Le processus de l'ONU pour la partition de la Palestine a entraîné un nettoyage ethnique massif, des inégalités flagrantes, une peur constante et une guerre génocidaire, écrit Stefan Moore.

Un convoi de camions et de voitures, conduit par des jeeps blanches de l'ONU, traverse le désert de la bande de Gaza et amène des réfugiés arabes de la bande de Gaza à Hébron, en Transjordanie, où ils seront rapatriés, 13 décembre 1949.  Foto de l'ONU

Les plans absurdes, immoraux et scandaleusement illégaux de Donald Trump visant à prendre le contrôle de la bande de Gaza et à en expulser les habitants ont suscité la colère et l'incompréhension dans le monde entier, mais sa manœuvre incontrôlée trouve son origine il y a huit décennies dans le plan catastrophique des Nations unies pour la partition de la Palestine - un plan qui a déclenché le premier nettoyage ethnique de masse du peuple palestinien.

Le 16 juin 1947, les membres de la Commission spéciale des Nations unies pour la Palestine (UNSCOP), représentant 11 pays, sont arrivés à Jérusalem. Leur mission était d'enquêter sur les causes du conflit palestinien et de formuler des recommandations sur l'avenir du pays après la fin du mandat britannique sur la Palestine.

Dès le début, l'enquête a été fortement biaisée en faveur de la minorité juive de Palestine. L'UNSCOP ne comptait aucun représentant des États arabes et l'Assemblée générale des Nations unies a rejeté d'emblée les demandes arabes d'un État palestinien unique garantissant les droits civils et religieux des Arabes et des Juifs.

Comme le souligne l'historien israélien Ilan Pappé, les Arabes demandaient simplement que la Palestine soit traitée de la même manière que tous les pays arabes voisins qui avaient obtenu leur pleine indépendance après la fin de leurs mandats [britanniques] respectifs. A Very Short History of the Israel-Palestine Conflict (p.46).

Au lieu de cela, le comité a entendu 31 dirigeants juifs de 17 organisations sionistes, mais seulement six représentants de pays arabes, afin d'envisager la division de la Palestine en États juifs et arabes distincts - chose qu'il n'était pas légalement autorisé à faire en vertu de l'article 1 (2) de la Charte des Nations unies, qui énonce « les principes de l'égalité de droits et de l'autodétermination de tous les peuples ».

C'était une décision catastrophique pour les Arabes, les Juifs et l'ensemble de la région - une décision qui allait conduire à un nettoyage ethnique massif, à une inégalité flagrante, à une peur constante et à une guerre génocidaire.

Lorsqu'ils sont arrivés à Tel Aviv, les membres de l'UNSCOP ont été accueillis par une foule enthousiaste de résidents. Les dirigeants sionistes avaient décrété un jour férié ; des foules en liesse remplissaient les rues bordées de fleurs et de drapeaux de l'étoile de David ; les membres du comité étaient entourés d'habitants sympathiques. À l'hôtel de ville, le maire a guidé le groupe jusqu'au balcon, tandis que la foule en bas entonnait l'hymne juif Hatikvah et célébrait la prophétie biblique du retour des Juifs en Terre sainte.

En coulisses, tout avait été soigneusement mis en scène.  Au cours de leur visite de sept jours, les membres de l'UNSCOP ont visité l'industrie et le commerce juifs, des colonies agricoles, des centres médicaux, des universités, des laboratoires et des instituts scientifiques - le tout en compagnie de hauts fonctionnaires de l'Agence juive, dont le futur vice-premier ministre Abba Eban.

Sur chaque site, les planificateurs ont veillé à ce que les membres de la commission rencontrent « par hasard » des colons juifs de leur pays d'origine qui vantaient le projet sioniste.

Pour convaincre les fonctionnaires de l'UNSCOP que l'État juif naissant pouvait repousser toute attaque arabe, des réunions secrètes ont été organisées avec des chefs de milices juives clandestines.  Parmi ces réunions figuraient le groupe de guérilla sioniste de droite Irgoun et le haut commandement du principal groupe paramilitaire et de renseignement, la Haganah.

L'espionnage de la Haganah

Le haut commandement de la Haganah à la veille de la création des Forces de défense israéliennes (IDF), juin 1948 (Wikimedia Commons, Public domain).

Ce que les membres de la commission ne savaient pas, c'est que la Haganah espionnait également toutes leurs conversations privées.

« Des microphones ont été installés dans les hôtels et les salles de conférence. Toutes les conversations téléphoniques étaient écoutées », écrit le journaliste d'investigation israélien Ronan Bergman. « Le personnel d'entretien de l'immeuble de Jérusalem où la commission tenait des audiences quotidiennes était remplacé par des agents féminins qui rendaient compte chaque jour des activités de la commission ».

Deux membres de l'UNSCOP, l'un originaire d'Uruguay et l'autre du Guatemala, auraient été soudoyés pour qu'ils transmettent des informations privilégiées sur les délibérations confidentielles du comité.  Le représentant guatémaltèque a également été soupçonné d'avoir transmis des informations privilégiées à un fonctionnaire de l'Agence juive. 

À la fin de chaque journée, les rapports des services secrets (portant le nom de code Delphi Report et l'inscription « Read and Destroy ») étaient distribués aux fonctionnaires juifs afin qu'ils puissent se préparer aux questions qui pourraient leur être posées lorsqu'ils témoigneraient devant la commission.

Parmi ceux qui ont témoigné devant la commission figurait le futur Premier ministre David Ben Gourion, qui a invoqué avec éloquence l'exception juive et sa revendication biblique sur le pays.

« Bien qu'il [le peuple juif] ait eu le destin amer de vivre en exil pendant de nombreux siècles, il est toujours resté attaché de tout son cœur et de toute son âme à sa patrie historique », a déclaré Ben Gourion. « Aucun Juif individuel ne peut être réellement libre, en sécurité et égalitaire n'importe où dans le monde tant que le peuple juif en tant que peuple n'est pas à nouveau enraciné dans sa propre terre et en tant que nation égale et indépendante ».

Pendant ce temps, le futur président israélien Moshe Shertok a déclaré à la commission (en contradiction avec la vérité) que l'immigration juive en Palestine n'avait pas supplanté la population arabe et, chose incroyable, qu'« il n'était pas facile de trouver dans l'histoire de la colonisation un cas où un programme de colonisation à grande échelle avait été mené avec autant de respect pour les intérêts de la population existante ».

« L'ensemble de l'argumentation sioniste était monstrueuse. Leurs arguments étaient spécieux, biaisés et hypocrites au plus haut point », écrit Jeremy R. Hammond dans The Rejection of Palestinian Self-Determination.

« Et pourtant, l'UNSCOP a pris ces arguments tout à fait au sérieux. Il a accepté l'argument selon lequel autoriser la démocratie en Palestine 'détruirait en réalité le foyer juif' et, sur cette base, a explicitement rejeté le droit à l'autodétermination de la majorité arabe ».

Ben Gourion, à gauche, lors de la réunion de l'UNSCOP au YMCA de Jérusalem, le 4 juillet 1947. (Hans Pinn, National Photo Collection of Israel, Government Press Office Public domain)

Le 8 août 1947, l'UNSCOP a quitté la Palestine pour visiter les camps de personnes déplacées (DP) pour les réfugiés de guerre juifs en Autriche et en Allemagne.

Malgré les objections de certains membres de la commission selon lesquelles il serait « inapproprié d'associer les personnes déplacées et le problème juif dans son ensemble au problème de la Palestine », plus de temps a été consacré à la visite des camps DP qu'à celle des voisins arabes de la Palestine. 

Le rédacteur en chef du New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, un éminent juif américain, était indigné par le fait que les sionistes utilisaient la détresse des réfugiés juifs dans les camps DP en Europe comme une arme. « Nous, aux États-Unis, devrions ouvrir nos portes aux personnes de toutes croyances et de toutes confessions », a-t-il déclaré dans un discours rapporté par son journal.

« La France », a-t-il dit, »cherche de nouveaux citoyens, et ils se pressent à sa porte en criant pour entrer. L'Angleterre, refuge historique des citoyens opprimés, peut faire sa part. Certes, les Juifs d'Europe ont souffert de manière incommensurable, mais pourquoi, au nom de Dieu, le sort de tous ces malheureux devrait-il être subordonné au seul cri de l'État ? »

Les objections sont tombées dans l'oreille d'un sourd - l'Europe et les États-Unis devaient bientôt renoncer à toute responsabilité pour leurs réfugiés juifs et l'avenir de la majorité arabe en Palestine.

Le plan à deux États

Le 3 septembre 1947, l'UNSCOP a proposé un plan de partage de la Palestine en deux États indépendants - un juif et un arabe -, Jérusalem étant placée sous le contrôle d'un « régime international spécial ». Le plan a été soutenu par sept des onze membres, tandis que l'Iran, l'Inde et la Yougoslavie ont voté contre et que l'Australie s'est abstenue.

La proposition était extrêmement injuste à tous égards : les Juifs, qui représentaient environ un tiers de la population totale de la Palestine (630 000 personnes), recevaient 56 pour cent des terres, qui comprenaient la plupart des terres arables et la plus grande partie du littoral.  Les Arabes palestiniens, qui représentaient environ deux tiers de la population totale (1 324 000 personnes), n'ont reçu que 42 pour cent du territoire. 

La proposition de l'UNSCOP serait ensuite soumise à un vote critique à l'Assemblée générale des Nations unies, auquel les sionistes s'étaient préparés par une campagne de lobbying mondiale massive, financée à hauteur d'un million de dollars par l'Agence juive, le gouvernement juif de facto en Palestine, comme l'écrit l'historien Tom Segev dans One Palestine Complete (p. 496).

Chaim Weizmann, ancien président de l'Agence juive pour la Palestine, résume les vues des sionistes devant la commission ad hoc des Nations unies sur la question palestinienne, 18 octobre 1947. (UN Photo/Kari Berggrav)

La tactique d'intimidation des sionistes a commencé à la Maison Blanche, où ils ont expliqué au président démocrate Harry Truman que son parti, qui recevait un grand nombre de dons juifs, subirait de graves conséquences s'il ne soutenait pas le plan de partage.  

« Je ne pense pas avoir jamais exercé autant de pression et de propagande sur la Maison Blanche que dans ce cas », déclare Truman, cité dans American Presidents and the Middle East de George Lenczowski (p. 157).  « L'obstination de certains dirigeants sionistes extrêmes à agir pour des motifs politiques et à proférer des menaces politiques m'a troublé et irrité ». 

Mais malgré l'irritation de Truman face au lobby et à son « influence injustifiée », les États-Unis ont fini par se soumettre. Le 11 octobre 1947, les Américains firent une déclaration formelle en faveur de la partition.

Suite à cela, les États-Unis, à la demande des sionistes, commencèrent à mettre à contribution des pays plus petits en leur versant des pots-de-vin et en les menaçant : Le Liberia et le Nicaragua ont été avertis qu'ils risquaient de graves sanctions s'ils ne votaient pas en faveur de la partition ; 26 sénateurs américains responsables de l'aide étrangère américaine ont envoyé un télégramme aux pays hésitants pour « exiger » leur soutien au plan de partage ; les juges de la Cour suprême, Felix Frankfurter et Frank Murphy, ont averti le président philippin Manuel Roxas qu'un vote contre le plan de partage mettrait en colère des millions d'Américains.

Nehru conteste

Le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru en 1947 (collaborateur AFP, Wikimedia Commons, domaine public).

Le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru, irrité par cette tactique, a révélé que les sionistes avaient tenté de corrompre son pays avec des millions de dollars et que sa sœur, Vijaya Lakshmi Pandit, l'ambassadrice indienne à l'ONU, avait été avertie que sa vie était en danger si elle ne votait pas « correctement ».

Le 26. novembre 1947, le plan de partage a été soumis au vote de l'Assemblée générale, qui comptait 57 membres, et il semblait qu'il n'obtiendrait pas la majorité des deux tiers nécessaire à son adoption.

Les sionistes ont refusé d'accepter la défaite et ont retardé le vote de trois jours - suffisamment de temps pour mettre tous les atouts de leur côté dans une dernière action de lobbying. 

Lorsque l'Assemblée générale a finalement voté le 29 novembre, le plan de partage (résolution 181 de l'AGNU) a été adopté de justesse, à deux voix près. Si le vote avait eu lieu à la date initiale, il n'aurait peut-être pas eu lieu et l'histoire aurait peut-être pris une autre tournure.

Il est toutefois important de noter que, malgré les tactiques mafieuses utilisées par les sionistes pour obtenir la partition, la résolution 181 n'était pas contraignante et ne constituait qu'une recommandation qui n'a jamais été approuvée par le Conseil de sécurité.

En outre, les Nations unies n'étaient pas habilitées à diviser la Palestine en vertu de leur propre charte ; la résolution 181 était en contradiction directe avec l'article 1, paragraphe 2, et l'article 55 de la charte, qui exigent le « principe de l'égalité des droits des peuples et de leur autodétermination ».

Le diplomate égyptien Nebil Elaraby a écrit :

« Les aspirations légitimes et les grands espoirs de toute la nation arabe ont par conséquent été réduits à néant lorsqu'elle a constaté, avec un profond regret, que les Nations unies, supposée conscience de l'humanité, étaient parvenues à des conclusions biaisées portant gravement atteinte à la cause de la justice et de la morale internationale. Le droit de la Charte a été sacrifié sur l'autel de l'opportunité politique ».

Aujourd'hui encore, on croit à tort que les Nations unies ont créé un État juif, ce qu'elles n'avaient pas le droit de faire.

Au lieu de cela, la résolution 181 a donné le feu vert aux milices paramilitaires sionistes - la Haganah, la bande de Stern et l'Irgoun - pour revendiquer un État juif en Palestine par le biais d'une violente campagne de nettoyage ethnique qui a immédiatement suivi la résolution de l'ONU.

Ce qui s'est passé ensuite s'appelle le plan Dalet (D) et est décrit de manière terrifiante par Pappé :

« Les ordres contenaient une description détaillée des méthodes utilisées pour expulser les gens par la force : Intimidation à grande échelle, siège et bombardement des villages et des centres de population, incendie des maisons, des propriétés et des biens, expulsion des habitants, démolition des maisons et enfin pose de mines dans les décombres pour empêcher le retour des habitants expulsés... »

Au final, plus de 750 000 Palestiniens ont été déracinés, 531 villages ont été détruits, 70 massacres civils ont été perpétrés et on estime que 10 à 15 000 Palestiniens ont été tués.

« La communauté internationale, qui s'était engagée dans une charte en faveur de l'État de droit, de la justice et de l'égalité des peuples, avait ouvert la voie à une catastrophe« , écrit Pappé dans A Very Short History (p. 58) - une catastrophe si généralisée qu'elle est devenue la définition même du mot arabe Nakba ».

Dès le départ, la résolution 181 a été un plan funeste aux conséquences désastreuses pour l'avenir des Palestiniens, des Juifs, de la région et du monde.

Elle a permis à l'Europe et aux États-Unis d'abandonner leurs réfugiés juifs après l'Holocauste ; elle a donné le feu vert aux sionistes pour créer un État d'apartheid théocratique sur les terres de la population indigène de Palestine.

Et elle a permis à Israël de violer de manière flagrante le droit international avec l'occupation continue des territoires conquis pendant la guerre de 1967, les colonies illégales en Cisjordanie, les nombreux crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide dans l'actuelle bande de Gaza.

Malgré son histoire d'anarchie, on nous dit constamment qu'Israël a un droit d'existence inviolable. Mais l'idée d'un 'droit à l'existence' inhérent à un État est un leurre », écrit l'ancien fonctionnaire de l'ONU Moncef Khane. « Ni conceptuellement ni juridiquement, il n'existe un tel droit naturel ou légal pour Israël ou tout autre État [en vertu du] droit international ».

Selon Khane, le droit international stipule que « les peuples ont un droit inaliénable à l'autodétermination » et qu'« une puissance occupante n'a pas de droit inhérent à l'autodéfense contre le peuple qu'elle subjugue, mais le peuple sous occupation a un droit inhérent à l'autodéfense contre ses occupants ».

Le plan insensé et criminel de Trump d'occuper la bande de Gaza viole tous ces droits et enfreint toutes les lois et tous les traités internationaux importants.

La déportation forcée est un crime de guerre et un crime contre l'humanité interdit par la Convention de Genève et le Tribunal de Nuremberg ; le déni du droit des Palestiniens à retourner sur leur terre est contraire au Pacte international relatif aux droits civils et politiques ; la confiscation du territoire palestinien est purement et simplement un vol de terre.

Inutile de dire qu'Israël a violé toutes ces lois depuis la Nakba, mais les Palestiniens, qui ont tout sacrifié et souffert immensément, ont été clairs sur un point : dans leur longue marche de retour vers le nord de la bande de Gaza, dévastée par la machine de guerre israélienne et les bombes américaines, ils continuent de résister à toute tentative de s'approprier leur terre et semblent déterminés à ne jamais renoncer à leur droit inaliénable à l'autodétermination. 

Lien vers l'article original: >> Stefan Moore est un réalisateur de documentaires américano-australien dont les films ont été récompensés par quatre Emmys et de nombreux autres prix. À New York, il a été producteur de séries pour WNET et producteur du magazine d'information 48 HOURS de CBS aux heures de grande écoute. Au Royaume-Uni, il a travaillé comme producteur de séries pour la BBC et en Australie, il a été producteur exécutif pour la société nationale Film Australia et ABC-TV.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Consortium News.