Association Suisse-Palestine

L'ASP vous remercie pour votre don >>> IBAN:   Association Suisse-Palestine

L'évaluation de la guerre contre le terrorisme en droit international,

Essen 20. 11. 2024 Norman Paech

Norman Paech

Original: www.norman-paech.de/app/download/5817599473/Terrorismus+und+V%C3%B6lkerrecht+-Essen.pdf

Depuis maintenant plus de douze mois, Gaza est le théâtre d'un enfer que le mot guerre décrit de manière trop anodine. Un génocide que nous n'aurions plus cru possible après 1945 y est perpétré sous les yeux de l'opinion publique mondiale. Vous connaissez tous les détails horribles qui nous sont livrés quotidiennement par la radio et la télévision, bien qu'ils soient loin de refléter la réalité, qu'ils minimisent ou passent sous silence certaines parties et n'atteignent même pas le niveau critique de la presse israélienne. Le nombre de victimes augmente chaque jour, même les zones de fuite et de sécurité désignées ne sont pas à l'abri d'attaques ciblées. C'est tout cela, du 7 octobre à aujourd'hui, que l'on peut tenter de saisir sous le terme de terrorisme. Les deux parties se le reprochent mutuellement, sans que l'on sache exactement ce qu'il recouvre et quelle est sa valeur d'usage. Est-il vraiment adapté à ce qui se passe actuellement dans la bande de Gaza ?

Nous devons donc nous interroger sur les raisons, l'arrière-plan des buts de guerre et leurs motivations pour cette frénésie guerrière qui sort totalement des normes. Cela pourrait alors nous éclairer sur l'évaluation du terrorisme en droit international.

Considérons donc les intentions et la stratégie des principaux acteurs, à savoir Israël, les Etats-Unis et le Hamas.

1.Israël

Netanyahu dit ouvertement ce qu'il veut, et il faut le prendre au pied de la lettre : l'anéantissement du Hamas et le nettoyage de la bande de Gaza, coûte que coûte.

C'est l'exécution du sionisme expansif et agressif, tel qu'il avait déjà été conçu par Ben Gourion et planté plus loin dans la société juive par Vladimir Zeev Jabotinsky. Qu'il s'agisse de Shamir, Sharon, Olmert ou Netanyahu, ils sont tous des représentants de ce sionisme virulent visant à l'expansion, au vol des terres et à l'expulsion selon le vieux cri de guerre de Ben Gourion. "Une terre sans peuple pour un peuple sans terre". Ce qui est devenu la catastrophe de la Nakba pour la population palestinienne en 1948/49 avec la création de l'État d'Israël n'était que le prélude d'une vision que le2 sionisme n'a jamais perdue de vue. Ceux qui menaçaient de l'oublier ou de la renier, comme Rabin, ont été assassinés. Le radicalisme de cette idéologie n'a jamais reculé devant la guerre et la violence militaire, car sa supériorité militaire lui assurait toujours la victoire. Toutefois, l'ampleur et l'inconditionnalité de ce radicalisme n'apparaissent clairement que maintenant à Gaza, où les dirigeants politiques et militaires ont franchi le seuil du génocide.

L'économiste américain Michael Hudson ne se fait pas non plus d'illusions sur la profondeur historique de cette politique. Selon ses mots : "Le génocide auquel vous assistez aujourd'hui est donc une politique explicite, et c'était la politique des ancêtres, des fondateurs d'Israël. L'idée d'un pays sans êtres humains était un pays sans Arabes, un pays sans personnes non juives. C'est ce que cela signifiait vraiment. Ils devaient être expulsés avant même la création officielle d'Israël, la première Nakba, l'holocauste arabe. Et les deux premiers ministres israéliens étaient membres de la bande Stern de terroristes. Les terroristes sont devenus les dirigeants d'Israël ...".

Dans un livre blanc publié plus d'une semaine après l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023, l'"Institut pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste" a présenté "un plan de relocalisation et d'intégration finale de toute la population de Gaza en Égypte", basé sur "l'occasion unique et rare d'évacuer toute la bande de Gaza". Le document commence par constater que l'Égypte voisine compte dix millions de logements vides qui pourraient être occupés "immédiatement" par des Palestiniens. "Le plan durable s'accorde bien avec les intérêts économiques et géopolitiques de l'État d'Israël, de l'Égypte, des États-Unis et de l'Arabie saoudite". L'auteur suggère également qu'Israël achète ces terrains pour cinq à huit milliards de dollars, ce qui représente à peine 1 à 1,5 pour cent du PIB israélien. Le plan perdure dans ce qui est désormais rendu public par l'ancien chef d'état-major Giora Feidman sous le nom de "plan général".

L'université de Haïfa a présenté au gouvernement d'Ariel Sharon des plans détaillés pour l'isolement de la bande de Gaza. Ces plans comprenaient le retrait complet des forces israéliennes du territoire et la mise en place d'un système de surveillance et de sécurité strict garantissant que rien ni personne ne puisse entrer ou sortir du territoire sans autorisation israélienne. C'est ce qui s'est passé, Sharon a fait retirer l'armée en 2005 et3 a évacué les colons. En 2006, après la victoire électorale du Hamas, il a imposé un blocus total sur la bande de Gaza. Sofer prédit un bain de sang permanent :

"Si 2,5 millions de personnes vivent dans une bande de Gaza bouclée, ce sera une catastrophe humaine. Ces gens deviendront des animaux encore plus gros qu'ils ne le sont aujourd'hui. (...) La pression à la frontière sera terrible. Ce sera une guerre terrible. Donc si nous voulons rester en vie, nous devrons tuer, tuer et tuer. Toute la journée, tous les jours".

Des paroles prophétiques qu'Israël devait traduire dans la réalité moins de 20 ans plus tard.

Indépendamment des moteurs idéologiques, la stratégie de survie de Netanyahu joue évidemment un rôle. Il y a toujours eu des voix qui soupçonnaient Netanyahu de faire durer la guerre jusqu'aux élections américaines et qui voyaient dans l'éventuel nouveau président Trump sa bouée de sauvetage - il a désormais atteint cet objectif, le lobby sioniste, et pas seulement en Israël, exulte.USA

2. ÉTATS-UNIS

Regardons les Etats-Unis. Depuis des décennies, ils sont pour Netanyahu et Israël l'allié et le bouclier le plus solide, tout comme Israël est pour les Etats-Unis le pilier le plus important au Moyen-Orient. Cela n'est pas seulement dû au lobby juif et évangélique à Washington, mais surtout aux riches gisements de pétrole qui se trouvent toujours dans la région. La position stratégique d'un partenaire absolument loyal et dépendant dans le contexte arabe est en outre particulièrement importante dans la confrontation qui ne cesse de se développer avec la République populaire de Chine. La domination du Proche-Orient est l'un des points fixes de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Encore une fois, Michael Hudson a déclaré dans une récente interview sur la guerre de Gaza : "Ce que vous voyez aujourd'hui n'est donc pas seulement l'œuvre d'un seul homme, de Benjamin Netanyahu. C'est l'œuvre de l'équipe que le président Biden a constituée. C'est l'équipe de Jake Sullivan, du conseiller à la sécurité nationale Blinken et de tout l'Etat profond, de tout le groupe néocon derrière eux, de Victoria Nuland et de tous les autres. Ils sont tous des sionistes autoproclamés. Et ils ont mis en œuvre ce plan de domination du Moyen-Orient par l'Amérique, décennie après décennie".4

Hudson estime même que la stratégie israélienne d'occupation et de guerre s'appuie sur les pratiques et l'expérience américaines de la guerre du Vietnam. Je ne veux pas m'étendre sur ce point ici. Je suis toutefois d'accord avec la quintessence de son analyse, à savoir que la politique d'occupation israélienne repose sur une stratégie commune avec les États-Unis visant à éliminer le facteur palestinien dans la région. Il peut y avoir des divergences d'opinion sur les méthodes et les pratiques, comme le montre le désaccord sur l'offensive de Rafah et le nettoyage du nord de la bande de Gaza entre les présidents Biden et Netanyahu, mais ils sont d'accord sur l'objectif commun de leur politique.

Malgré toutes les critiques publiques sur la conduite impitoyable de la guerre par l'armée israélienne, Israël peut compter sur la protection des Etats-Unis en cas de vote à l'ONU. Même les graves crimes de guerre de l'armée israélienne, que Biden réprimande maintenant, ne l'incitent pas à prendre des mesures efficaces pour les empêcher, par exemple l'arrêt de la livraison d'armes ou l'arrêt du financement de l'occupation, comme elle l'a ordonné immédiatement après les accusations non prouvées d'Israël contre l'UNRWA. Au contraire, tout récemment, à la mi-mai, Biden a de nouveau présenté au Congrès un plan de livraison d'armes d'un montant d'un milliard de dollars, et maintenant de trois milliards. L'offre de négociation que Biden a présentée il y a quelques semaines est boycottée par Netanyahu. Il n'a jusqu'à présent pas renoncé à son vieil objectif d'anéantir le Hamas.

3. le Hamas

Celui qui s'interroge sur le contexte du massacre du 7 octobre 2023 doit remonter loin dans l'histoire du conflit palestinien, avant même la création d'Israël et la Nakba de 1948.

Ce conflit a été dès le début un conflit de colons pour la terre et les ressources. Il n'a jamais été pacifique, les colons n'ont jamais été les bienvenus et les relations entre eux et la population arabe ont toujours été marquées par la violence. De nombreuses commissions anglo-américaines qui ont parcouru le pays avant 1948 ont toujours témoigné du rejet des colonisateurs étrangers. Cela reposait sur la réciprocité, car les colons juifs ne voulaient que la terre sans le peuple qui y vivait. Si nous considérons l'histoire de la Palestine à vol d'oiseau, il s'agit d'une histoire de violence permanente due au vol de terres, à l'occupation, à l'expulsion et à la discrimination. Toutes les conférences de paix ont dû échouer parce qu'elles n'ont pas éliminé le mal fondamental de ce colonialisme de peuplement, la domination de l'occupation. C'est ainsi que les guerres entre occupants et occupés, gouvernants et gouvernés ont dû se répéter5 , avec une violence, une brutalité et une terreur croissantes de part et d'autre. Dans la perspective de l'histoire, le 7 octobre 2023 était une sortie prévisible de la violence, de la "prison à ciel ouvert" de Gaza.

Le Hamas a également inscrit dans sa nouvelle charte de 2017 l'objectif de libérer le territoire palestinien "from the River to the Sea" du "projet sioniste". Le ton n'est plus aussi martial que dans la charte de 1988, mais l'objectif reste l'établissement d'un État palestinien souverain en Palestine avec Jérusalem comme capitale. Les représentants du Hamas soulignent toutefois qu'ils accepteraient un État palestinien issu des territoires occupés si Israël reconnaissait ses frontières actuelles, c'est-à-dire ce que l'on appelle la ligne verte. Le Hamas, quant à lui, reconnaîtrait également Israël dans les frontières clairement définies. Les objectifs du Hamas ont été définis très brièvement et clairement par le chef de l'aile politique Hanieh, qui a été assassiné : libérer la bande de Gaza de l'occupation israélienne et de l'armée.

La charte souligne à plusieurs reprises le droit à la résistance par tous les moyens, dont la lutte armée fait partie. Tout récemment, le représentant chinois à l'audience de la Cour pénale internationale sur la plainte du Nicaragua contre la République fédérale d'Allemagne pour soutien au génocide à Gaza a reconnu aux Palestiniens le droit de résister par les armes à l'occupation israélienne. Dans le monde de l'OTAN auquel nous appartenons, la qualité de mouvement de libération du Hamas - à la curieuse exception d'Erdogan - est contestée. Il est considéré comme une organisation terroriste en dehors de l'ordre juridique international. Ceux qui se souviennent des luttes anticoloniales pour la liberté dans les années soixante et soixante-dix, surtout en Afrique, savent que tous les mouvements de libération de l'époque ont été combattus en tant qu'organisations terroristes dans les anciens États coloniaux. Ce n'est que lorsque les combattants sont passés du camouflage aux rayures au sein du gouvernement qu'ils ont été décriminalisés. J'y reviendrai plus tard. Le modèle de société prôné par le Hamas peut ne pas nous plaire. Mais cela n'a aucune importance du point de vue du droit international. Ce qui est essentiel, c'est que le Hamas se bat pour mettre fin à une situation déplorable au regard du droit international, à savoir l'occupation, ce qu'il est en droit de faire en vertu de son droit à l'autodétermination. Il ne faut pas oublier que cette guerre de libération a toujours été accompagnée de phases de terreur - et ce des deux côtés. Dans les années soixante du siècle dernier, il n'existait cependant pas encore6 de juridiction pénale internationale qui aurait pu poursuivre la violence terroriste.

Pour faire court. Même si cela répugne à tous les partis et groupes politiques du gouvernement et du parlement, le Hamas est un mouvement de libération qui a le droit de résister par les armes. Mais cela l'oblige en même temps à respecter les règles du droit international humanitaire, en particulier la protection de la population civile. Toute attaque contre des installations et des personnes civiles le 7 octobre 2023 constitue un crime de guerre et doit faire l'objet d'une enquête et de poursuites pénales. La Cour pénale internationale mène actuellement des enquêtes, la demande du procureur en chef Karim Khan d'émettre un mandat d'arrêt contre les dirigeants israéliens Netanyahu et Gallant, ainsi que Hanieh, déjà assassiné, et les chefs militaires Sinwar et Deif, également assassinés, est un signe que la justice internationale prend enfin ses responsabilités et veut s'imposer face aux États-Unis et à l'Allemagne, qui freinent notoirement les choses. Toutefois, après l'assassinat des deux Palestiniens, il ne reste plus que les deux Israéliens et Mohammed Deif.*

* Le jeudi 21 mars, le président israélien a déclaré : "Je suis très heureux que le gouvernement israélien ait décidé d'agir. Le 20 novembre 2024, la CPI a émis le mandat d'arrêt demandé par le procureur en chef Khan contre le Premier ministre Netanyahu, l'ancien ministre de la Défense Gallant et le commandant militaire du Hamas Deif.

4. droit international

Voyons donc le droit international, le rôle qu'il a joué jusqu'à présent dans ce conflit et l'importance qu'il peut avoir pour mettre fin au génocide.

Depuis la guerre de 1967, Israël a fait preuve d'un profond mépris pour le droit international en vigueur à travers son occupation. Avec l'Afrique du Sud, il a été le pays le plus condamné par les institutions de l'ONU - et il ne s'en est jamais soucié. Cela a toujours bien cadré avec le nihilisme notoire de l'administration américaine en matière de droit international, qui souhaite remplacer le droit international de la Charte de l'ONU par un "ordre fondé sur des règles" - nous connaissons la chanson. Ce nouvel ordre ne serait pas nécessaire si l'on s'en tenait au droit international. Un "ordre basé sur des règles" a toutefois l'avantage d'être bricolé en fonction de ses propres intérêts, selon la devise : c'est nous qui déterminons les règles. Aucun gouvernement israélien n'a jamais accepté une résolution et a tout au plus réagi en l'accusant d'antisémitisme. La justice internationale n'a jamais pu intervenir, faute de plaignants. Ce n'est que depuis quelques années que la situation a fondamentalement changé7. Quatre procédures judiciaires sont désormais en cours contre Israël devant les deux tribunaux internationaux de La Haye. J'aimerais évoquer ici une seule procédure devant la Cour internationale de justice (CIJ), qui n'est certes pas spectaculaire, mais qui est extrêmement importante sur le plan politique. Elle s'est terminée en juillet par un verdict. De manière surprenante, le 9 janvier 2023, l'Assemblée générale de l'ONU a demandé à la Cour internationale de justice d'enquêter sur la légalité de l'occupation israélienne (article 36 du statut de la CIJ). Trois questions ont été posées à la Cour : Quelles sont les conséquences juridiques de la violation permanente du droit à l'autodétermination des Palestiniens par l'occupation ? Ensuite, quel est le statut juridique de l'occupation ? Enfin, quelles sont les conséquences juridiques pour les États tiers, par exemple pour la République fédérale d'Allemagne ou pour la France ? Fin février 2024, la Cour a auditionné 52 États qui avaient fait part de leur intérêt pour la procédure, afin de transmettre leur évaluation juridique à la Cour. La plus intéressante était sans doute celle de la Chine, qui a souligné le droit du peuple palestinien à se défendre contre l'occupation, y compris par la force des armes.

Le 19 juillet, la Cour a rendu son avis consultatif de 80 pages dans lequel elle déclare illégale la poursuite de l'occupation d'Israël et demande à Israël de mettre fin immédiatement aux activités de colonisation, d'évacuer tous les colons des territoires occupés et de retirer toutes ses troupes des territoires occupés le plus rapidement possible, ainsi que de verser des dommages et intérêts pour les dégâts causés. Mais la Cour ne s'est pas arrêtée là. Elle appelle également tous les Etats et les organisations internationales, y compris l'ONU, à ne pas considérer la situation dans les territoires occupés comme légale.

Il "considère que tous les États sont tenus de ne pas reconnaître comme légale la situation créée par la présence illégale de l'État d'Israël dans les territoires palestiniens occupés et de ne pas fournir d'aide ou d'assistance pour maintenir la situation créée par la présence continue de l'État d'Israël dans les territoires palestiniens occupés". Voilà ce qui devrait figurer sur les bureaux du chancelier et de la ministre des Affaires étrangères à la place des photos de leurs beaux voyages.

5. terrorisme8

L'accusation de terrorisme est toujours présente dans et autour de ces procédures judiciaires en tant qu'accusation réciproque. Il joue un rôle juridique qui s'exerce principalement au niveau politique. Ainsi, Israël et les Etats occidentaux qualifient le Hamas de "militant islamiste" et d'"organisation terroriste" afin de lui dénier toute légitimité. Ils placent ainsi le Hamas en quelque sorte "hors de la loi", en dehors du cadre juridique en vigueur. Les règles du droit international humanitaire ne doivent pas s'appliquer à une telle organisation. Sa revendication politique n'est pas reconnue, elle est criminalisée. C'est le droit pénal national qui est compétent en la matière et non le droit international. L'OLP et les organisations qu'elle regroupe comme le Fatah, le FPLP, le PDFLP, etc. avaient auparavant un tel statut de hors-la-loi. Actuellement, le mouvement kurde PKK est également victime de ce reproche pour tenter de le délégitimer. L'exemple du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) peut être révélateur des effets liés à l'inscription d'organisations internationales sur les listes terroristes. Depuis 1997, il figure, entre autres, avec le Hamas, sur la liste des organisations terroristes des Etats-Unis. Il a été inscrit pour la première fois sur la liste des organisations terroristes en République fédérale d'Allemagne en 2002, au motif qu'elles luttent par la force des armes pour un État kurde ou un territoire autonome dans le sud-est de la Turquie. Pour se justifier, ils ne pouvaient pas invoquer le droit à l'autodétermination. Le PKK avait toutefois déjà renoncé en 1996 à l'objectif d'un Kurdistan indépendant et à la lutte armée. Il a limité sa revendication à l'autonomie et à l'autogestion. Cette décision avait été précédée, le 16 novembre 1993, d'une interdiction d'activité du PKK par le gouvernement fédéral. En 2014, l'UE avait confirmé une nouvelle fois sa place sur la liste des organisations terroristes. Sur la base de cette liste, les activités civiles parfaitement légales des Kurdes en République fédérale sont depuis poursuivies pénalement en vertu des articles 129 a et b du code pénal pour appartenance ou soutien à une organisation terroriste et condamnées à des peines de prison de plusieurs années. Récemment, un jugement de deux ans de prison a encore été prononcé à Hambourg, et cette année déjà six jugements. Fondamentalement, il s'agit de savoir si la résistance et son mouvement ont le droit d'utiliser la violence. Il s'agirait d'une exception à l'interdiction absolue du recours à la violence que la Charte de l'ONU impose aux Etats souverains dans son article 2, paragraphe 4. Le débat sur cette question remonte aux années cinquante du siècle dernier. Depuis, cette exception à l'interdiction du recours à la force pour les mouvements de libération s'est imposée à l'ONU et dans l'opinion générale. L'initiative est venue dès 1954 des États non liés par un pacte qui, lors de leur conférence du Caire9 , ont déclaré que l'utilisation des armes était un droit légitime des peuples coloniaux. En 1970, l'Assemblée générale de l'ONU a repris ce vote et a parlé, lors de sa 25e session, du "droit inhérent des peuples coloniaux à lutter par tous les moyens nécessaires dont ils disposent contre les puissances coloniales qui répriment leurs aspirations à la liberté et à l'indépendance". Après une série d'autres résolutions reconnaissant la lutte armée, un comité de l'ONU a élaboré, à l'instigation de certains États africains et des États socialistes, la plus importante de ces résolutions comparables, qui a été adoptée en décembre 1973 sous le nom de résolution 3103 (XXVIII) sur les "Principes fondamentaux concernant le statut juridique des combattants luttant contre la domination coloniale et étrangère et les régimes racistes", malgré l'opposition de 13 États occidentaux. Un an plus tard suivait la résolution de l'Assemblée générale sur la définition de l'agression, dont l'article 7 excluait explicitement la lutte de libération anticoloniale et antiraciste de la notion d'agression (interdite). Ainsi, suffisamment de voix, de résolutions et de documents étaient réunis pour attester que l'écrasante majorité des États reconnaissaient la lutte armée des mouvements de libération comme légitime et compatible avec le droit international.

Bien sûr, il y avait à l'époque un noyau dur, surtout d'anciennes puissances coloniales et leur science, qui argumentait contre la reconnaissance. Mais si les quelques mouvements de libération restants, comme le PKK kurde (Partiya Karkeren Kurdistane), le Front Polisario au Sahara occidental ou le Hamas et les autres mouvements plus petits comme le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine), se voient refuser le droit de mener une lutte armée pour leur libération, cela ne fait que montrer la longue rémanence de la pensée coloniale qui domine encore les esprits des scientifiques et des politiques prétendument éclairés.

Finalement, lors de la "Conférence diplomatique" de 1977 à Genève, les Etats sont parvenus à inscrire les luttes de libération nationale en tant que conflits internationaux dans l'art. 1 ch. 4 de la première Convention de Genève. Il s'agissait d'ancrer dans la loi le statut de combattant de la guerre dans le "Protocole additionnel aux Conventions de Genève de 1949" (PAC). Les combattants de la guérilla ont ainsi obtenu le statut de combattants et de prisonniers de guerre. Seul Israël a voté contre.

Cette évolution, finalement couronnée de succès, d'étendre les règles du droit international humanitaire aux luttes de libération contre l'oppression coloniale et la domination étrangère, n'a toutefois pas fait disparaître l'accusation de terrorisme. L'expérience historique10 montre que les moyens du terrorisme sont également utilisés dans les luttes de libération, tout comme dans les guerres entre États. La nécessité de distinguer entre lutte de libération et acte terroriste est devenue aiguë en 1972 après une série de détournements d'avions et l'attentat de Palestiniens contre l'équipe olympique israélienne à Munich. Le secrétaire général de l'ONU a mis la question à l'ordre du jour de la 27e session, car on craignait que le terrorisme ne soit utilisé comme levier contre les mouvements de libération. L'Assemblée générale a à son tour convoqué une commission, mais s'est attiré un certain nombre de votes contraires, car elle a en même temps affirmé la légitimité de la lutte de libération et condamné les actes terroristes des puissances coloniales et racistes.

C'était et c'est resté le point central de la controverse, raison pour laquelle il n'existe à ce jour aucune définition du terrorisme acceptée par tous. Alors que les anciennes puissances coloniales souhaitent inclure les luttes de libération dans la définition du terrorisme, les États désormais libérés insistent pour que le terrorisme d'État en tant que tel soit également inclus dans la définition. En l'absence d'accord contractuel sur ce point, le terrorisme reste dans le débat politique général et non contraignant des accusations mutuelles. Il semble toutefois y avoir un accord prédominant sur le fait que la distinction ne porte pas sur les moyens et les méthodes utilisés, mais plutôt sur les objectifs et les motifs de la lutte, comme l'a formulé la Commission dans son rapport :

"Les peuples qui luttent pour se libérer de l'oppression et de l'exploitation étrangères ont le droit d'utiliser tous les moyens à leur disposition, y compris la violence. Il a été souligné que le Comité ne devrait pas inclure dans le concept général de terrorisme international tous les actes de violence commis au niveau international, quels que soient leur but et leurs motifs ; les actes commis par les citoyens d'États en état de guerre qui s'opposent à l'agresseur dans les territoires occupés ou qui ont lutté pour leur libération nationale ne peuvent pas être considérés comme des actes de terrorisme international : Cependant, les actes commis par un seul État contre des personnes dans le but d'anéantir leurs mouvements de libération nationale et de briser la résistance à l'occupant sont de véritables manifestations de terrorisme international au sens le plus large".

Malgré ce constat sans équivoque en droit international, qui qualifie également le Hamas de mouvement de libération indépendamment de sa religion et de sa conception de la société, Israël et les États occidentaux11 le disqualifient en tant qu'organisation terroriste qui n'a pas le droit de recourir à la violence contre la puissance occupante. Les attentats-suicides contre les colons et les civils israéliens sont interdits, tout comme les attaques du 7 octobre 2023 contre des civils dans les kibboutzim ou le festival Rave. Ils constituent des crimes de guerre qui doivent être poursuivis. Cela ne place toutefois pas l'évasion de la "prison à ciel ouvert" de Gaza, la percée à travers la barrière, le franchissement de la frontière et l'attaque contre des éléments de l'armée israélienne et ses installations militaires sous le signe du soupçon de terrorisme. L'intention de l'attaque de créer la peur et la panique parmi les habitants des kibboutz et les visiteurs du festival remplit sans aucun doute toutes les caractéristiques de la terreur, mais n'illégalisait pas encore l'évasion elle-même en tant qu'acte de terrorisme. Ainsi, l'historien Rashid Khalidi, qui vit et enseigne aux États-Unis, a répondu à l'intervieweur qui avait déclaré que "certains qualifient tout simplement le Hamas de bande d'assassins" en ces termes :"Je pense qu'il est utile ici de jeter un coup d'œil à l'histoire, au cours de laquelle d'autres groupes ont également été qualifiés ainsi. Tout d'abord, en ce qui concerne le Hamas, il faut comprendre le contexte pour le comprendre. Il faut le replacer dans le contexte de la guerre contre la Palestine, dans lequel la résistance a lieu. Le Hamas fait partie d'un mouvement de résistance et la résistance prend différentes formes. Certaines d'entre elles impliquent des violations du droit international humanitaire. C'était déjà le cas avant l'existence du droit international humanitaire. Le Front de libération nationale (FLN) en Algérie, l'Armée républicaine irlandaise (IRA) ou les Américains qui ont renversé la domination coloniale britannique ont mené des actions qui constituent des violations de ce que l'on appelle aujourd'hui le droit international humanitaire. Étaient-ils une bande de criminels meurtriers ? Eh bien, c'est ainsi que les Français ont appelé le FLN et les Britanniques l'IRA. C'est ainsi que les Israéliens appellent le Hamas. C'est ainsi que les médias de masse américains appellent le Hamas. Certaines de ses actions impliquent des actes horribles qui violent indéniablement le droit humanitaire international. Cela signifie-t-il que cette caractérisation résume l'essence du Hamas ? Non. Le Hamas a commis des actes horribles tout en faisant partie d'un mouvement de résistance. Je considère d'ailleurs personnellement que le terme de terrorisme est un terme fortement chargé d'idéologie, utilisé à des fins politiques précises".