Association Suisse-Palestine

Réalisme politique ou délires messianiques ?
Le dilemme d'Israël à l'occasion de l'anniversaire du plan de partage de l'ONU

Alon Pinkas   Haaretz, Nov 29, 2024

Original: www.haaretz.com/israel-news/2024-11-29/ty-article/.premium/political-realism-or-messianic-delusions-israel-is-once-again-stewing-in-a-toxic-mixture/00000193-78fc-d1df-a79f-79fc8c740000

Israël a un choix historique à faire, et ce n'est pas la première fois. Il s'agit de choisir entre l'approche des sionistes politiques légendaires d'une part et Itamar Ben-Gvir et Benjamin Netanyahu d'autre part.

L'Assemblée générale des Nations unies réunie à New York en 1947 pour le plan de partage.
Crédit : Auteur inconnu/Wikimedia Commons

C'est le 77e anniversaire du plan de partage des Nations unies, la résolution 181, qui a été adoptée le 29 novembre 1947 dans un lieu appelé Lake Success, l'un des premiers sièges des Nations unies près de New York. Cet anniversaire mérite plus d'attention qu'il n'en reçoit, et pas seulement parce que la résolution est un jalon dans l'histoire du conflit israélo-palestinien.

C'est aussi une raison pour mettre en lumière un aspect récurrent et destructeur de l'histoire juive : le conflit entre le réalisme politique basé sur les réalités pratiques du système international moderne et les conceptions messianiques enracinées dans des promesses bibliques qui se font passer pour de la politique.

Le choix que le sionisme politique a dû faire en 1947 n'est pas très différent du choix qu'Israël doit faire aujourd'hui. Toute personne qui croit que la Bible est un guide politique applicable comme "Le Prince" de Machiavel, et toute personne qui pense positivement à la réalité démographique de 7 millions de Juifs contrôlant 7 millions de Palestiniens sur un territoire s'étendant du Jourdain à la Méditerranée - sans les incorporer, mais sans leur accorder la souveraineté - devrait sérieusement reconsidérer la décision de partage.

Une cérémonie sur la place Rouge à Moscou en 2022. Les empires russe et soviétique ont fait partie des États qui se sont effondrés en raison de la corruption interne, de rébellions ou d'une surpuissance extérieure coûteuse et insoutenable.
Crédit : Kirill Kudryavtsev/AFP

Au cours des 2 500 dernières années de l'histoire juive, la ligne de fracture entre l'extrémisme religieux et le nationalisme messianique d'une part, et l'aspiration à la normalité, à l'État et à une place parmi les nations d'autre part, s'est manifestée de multiples façons, mais une caractéristique se dessine. Jamais auparavant dans l'histoire un peuple n'a été chassé deux fois de sa terre natale, conséquence de l'extrémisme politique autochtone, de la myopie géopolitique et de l'arrogance de la bien-pensance.

Et aujourd'hui, 76 ans après la création de l'État moderne d'Israël, ce peuple se retrouve à nouveau dans un mélange toxique de Dieu, de Bible, de nationalisme et de démocratie.

• Trump a une vision de la paix. Laissons-le s'exprimer
• Dans ses mémoires, Merkel accuse Netanyahou de "saper complètement" la solution à deux Etats
• Après le 7 octobre, la fille d'Amos Oz croit plus que jamais à la solution des deux Etats

Combien de fois avez-vous entendu ces dernières années des Israéliens parler avec désespoir ou espoir de l'inévitable division entre "Israël" et "Judée", du fossé infranchissable entre "Tel-Aviv" et "Jérusalem", du développement de deux Israël totalement différents : une démocratie libérale basée sur la déclaration d'indépendance de 1948 et une entité théocratique, messianique et nationaliste basée sur Massada ?

Combien de fois avez-vous entendu dire qu'Israël est composé d'environ six tribus différentes, qui adhèrent à une politique identitaire rigide, partagent une histoire évanescente et n'ont presque rien en commun, si ce n'est une menace extérieure permanente ?

Ces tribus sont les démocrates laïcs et libéraux, les juifs religieux séfarades, les ultra-orthodoxes ashkénazes, les colons nationalistes, les immigrés de l'ex-Union soviétique et les 20 pour cent de la population israélienne qui sont palestiniens et que la majorité a appelés pendant des décennies les "Arabes israéliens".

Combien de fois avez-vous entendu l'affirmation déterministe selon laquelle la souveraineté et une structure étatique moderne sont étrangères à l'ADN politique d'un peuple qui a été sans État pendant 2.000 ans ? Les membres de ce peuple ont vécu dans leurs propres communautés, ont été constamment persécutés et discriminés, ou se sont assimilés dans leurs pays d'accueil, que ce soit en Europe ou dans le monde arabe.

Des gens se rassemblent à Tel Aviv après l'annonce du plan de partage de l'ONU à la radio, le 30 novembre 1947.
Crédit : Jim Pringle/AP

Et combien de fois avez-vous entendu dire que le peuple juif a connu deux fois le règne ? Il y a d'abord eu la période du Premier Temple (environ 833 av. J.-C. à 586 av. J.-C.), puis la période du Second Temple (536 av. J.-C. à 135 ap. J.-C.). Mais durant ces deux périodes, la véritable souveraineté et l'indépendance (dans le sens où elles existaient à l'époque) n'ont pas duré plus de 75 ans et se sont terminées comme le résultat direct de la résistance aux empires dominants de l'époque.

Aujourd'hui, Israël est confronté à un dilemme qui n'est pas sans rappeler ces deux épisodes de l'histoire juive. Bien sûr, les fantasmes de division en deux pays ou de cantonalisation sont manifestement irréalistes, mais cela n'atténue pas le dilemme. Oui, le voisinage est mauvais. Oui, un état de guerre permanent fait des ravages. Oui, le paysage géopolitique est extrêmement inhospitalier. Mais tout cela a-t-il conduit à plus de réalisme ou à plus de messianisme ?

Israël a un choix historique à faire. C'est un choix binaire entre l'approche des sionistes légendaires Theodor Herzl, Yehuda Leib Pinsker, Chaim Weizmann et David Ben Gourion d'une part, et Elazar Ben Yair (célèbre pour Massada), Shimon Bar Kochba (célèbre pour son soulèvement raté), Itamar Ben-Gvir (pas célèbre du tout) et Benjamin Netanyahu (célèbre en tant qu'historien autoproclamé) d'autre part.

Au cours de l'histoire, des centaines de royaumes ont disparu, des empires se sont effondrés, des États sont nés, des États ont disparu, des États se sont effondrés, des États ont implosé, des nations se sont unies, des États ont été occupés pendant des siècles, des États ont connu des guerres civiles marquantes ou destructrices.

Toute une taxinomie catégorise ces évolutions, mais une catégorie est unique : les entités politiques - et plus tard l'"État-nation" moderne - qui ont perdu leur souveraineté à la suite d'un extrémisme et d'un zèle internes. C'est malheureusement notre catégorie.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu lors d'un discours sur la guerre en septembre.
Crédit : Chaim Goldberg/Flash90

Tant dans l'Antiquité que dans le monde moderne, il existe de nombreux exemples d'empires qui se sont effondrés en raison de la corruption interne, de rébellions ou d'une suprématie externe coûteuse et insoutenable : l'empire babylonien, l'empire assyrien, l'empire hellénistique, l'empire romain, les empires espagnol et portugais, l'empire néerlandais, l'empire ottoman, l'empire austro-hongrois, l'empire russe en 1917 et l'empire soviétique en 1991.

En Extrême-Orient, la dynastie Ming en Chine, l'empire mongol, le royaume coréen, la République chinoise (1912-1949) et l'empire japonais de la période Shoah. (1912-1945) se sont soit effondrés, soit désintégrés, soit transformés à un point tel que leur souveraineté s'en trouve affectée.

Ensuite, il y a la catégorie des "États disparus". Le Piémont-Sardaigne et la Sicile ont été réunis en 1861 par Giuseppe Garibaldi pour former un État italien. La Prusse a été réunie en 1871 par Otto von Bismarck pour former un État allemand. Au siècle suivant, la République arabe unie (Égypte et Syrie), la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie et l'Union soviétique se sont dissoutes, en grande partie de leur propre initiative et pour des raisons internes. Le Texas, le Bengale et le Pakistan oriental ont tous été cédés, puis intégrés dans des entités politiques plus grandes.

En ce qui concerne les guerres civiles, il existe deux catégories : Les pays qui ont été unifiés à la suite d'une guerre civile, comme les États-Unis en 1865, la Russie au début des années 1920 et le Viêt Nam en 1975, et les pays qui ont été divisés par des guerres civiles : Chine entre 1927 et 1949 et Corée en 1953, ainsi que Congo et Soudan au cours des dernières décennies.

Dans "notre" catégorie, la souveraineté et l'indépendance ont été perdues à cause de l'extrémisme interne, qui s'est manifesté à la fois à l'intérieur et à l'extérieur. L'histoire en offre quatre exemples uniques : Sparte en 371 av. J.-C., l'Allemagne nazie en 1945, le Japon impérial en 1945 et les deux royaumes juifs : Israël en 586 av. J.-C. et la Judée après la grande révolte contre Rome en 66 av. J.-C., qui s'est terminée quatre ans plus tard par la destruction de Jérusalem, avec une explosion ultérieure lors de la révolte de Bar Kokhba entre 132 et 135.

Le sionisme politique a réussi non seulement parce que c'était une cause juste, mais aussi parce qu'il a été pratique, réaliste et prudent dès le début.

Les Britanniques ont arraché la Palestine à l'Empire ottoman en 1917 et un mandat britannique a été officiellement établi par la Société des Nations en 1923. Les accords de paix conclus après la Première Guerre mondiale et l'accord franco-anglais Sykes-Picot de 1916, qui répartissait grossièrement le Proche-Orient entre les deux puissances coloniales, constituaient la base de ce mandat.

Le mandat renforçait la déclaration Balfour de 1917 sur une "patrie juive". Après un soulèvement arabe en 1936-1939, la Seconde Guerre mondiale, l'Holocauste et l'intensification des efforts des dirigeants sionistes, les Nations unies ont créé l'UNSCOP (United Nations Special Committee on Palestine), qui a présenté son rapport final le 3 septembre 1947.

Les dirigeants politiques du Yichouv, le quasi-État d'Israël créé avant l'indépendance, ont accepté le plan, même s'il n'était certainement pas à la hauteur de leurs attentes.

Tous ne l'ont pas accepté. Les sionistes révisionnistes de droite affirmaient que le plan "ne résoudra pas le problème de la Palestine !" - tel était le titre d'une publicité parue dans le New York Times le 12 septembre 1947.

Ils avaient raison. Il ne résolvait pas "le problème de la Palestine", mais si leur approche avait réussi, il n'y aurait pas eu d'État d'Israël. L'un des signataires de l'annonce était le directeur général de United Sionists-Revisionists of America, un monsieur nommé Benzion Netanyahu.

Heureusement, l'approche "tout ou rien" a échoué. La question est de savoir si son fils tente de revenir sur le plan de partage, mettant ainsi en danger la souveraineté juive pour la troisième fois.