Gaza : guerre et justice

Norman Paech:  NachDenkSeiten    21 septembre 2024

Depuis maintenant plus de onze mois, Gaza est en proie à un enfer que le mot "guerre" décrit de manière trop anodine. Un génocide que nous n'aurions plus cru possible après 1945 est perpétré ici sous les yeux de l'opinion publique mondiale. Vous connaissez tous les détails horribles qui nous sont livrés quotidiennement par la radio et la télévision, bien qu'ils soient loin de refléter la réalité, qu'ils minimisent ou passent sous silence certaines parties et n'atteignent même pas le niveau critique de la presse israélienne.

français avec Deepl.com     Oringinal:   www.nachdenkseiten.de/?p=121634

Le nombre de victimes augmente chaque jour, même les zones de fuite et de sécurité désignées ne sont pas à l'abri d'attaques ciblées. Si l'on ne veut pas s'arrêter à l'énumération récurrente et déprimante des victimes, il faut s'interroger sur les raisons de cette frénésie guerrière qui sort totalement des normes. L'arrière-plan des buts de guerre et de leurs motifs peut apporter quelques éclaircissements, qui ne font malheureusement qu'alimenter la crainte que ce terrible massacre se prolonge lui aussi.

Considérons donc les intentions et la stratégie des principaux acteurs, à savoir Israël, les Etats-Unis et le Hamas.

1. Netanyahu dit ouvertement ce qu'il veut, et il faut le prendre au pied de la lettre : l'anéantissement du Hamas, quoi qu'il en coûte.

C'est la mise en œuvre du sionisme expansif et agressif, tel qu'il a été conçu par Ben Gourion et implanté dans la société juive par Vladimir Zeev Jabotinsky. Qu'il s'agisse de Shamir, Sharon, Olmert ou Netanyahu, ils sont tous des représentants de ce sionisme virulent visant à l'expansion, au vol des terres et à l'expulsion selon le vieux cri de guerre de Ben Gourion. "Une terre sans peuple pour un peuple sans terre". Ce qui est devenu la catastrophe de la Nakba pour la population palestinienne en 1948/49 avec la création de l'État d'Israël n'était que le prélude d'une vision que le sionisme n'a jamais perdue de vue. Ceux qui menaçaient de l'oublier ou de la renier, comme Rabin, ont été assassinés. Le radicalisme de cette idéologie n'a jamais reculé devant la guerre et la violence militaire, car sa supériorité militaire lui assurait toujours la victoire. Toutefois, l'ampleur et l'inconditionnalité de ce radicalisme n'apparaissent clairement qu'aujourd'hui à Gaza, où les dirigeants politiques et militaires ont franchi le seuil du génocide. L'économiste américain Michael Hudson ne se fait pas non plus d'illusions sur la profondeur historique de cette politique. Selon ses propres termes :

"Le génocide auquel vous assistez aujourd'hui est donc une politique explicite, et c'était la politique des ancêtres, des fondateurs d'Israël. L'idée d'un pays sans hommes était un pays sans Arabes, un pays sans non-Juifs. C'est ce que cela signifiait vraiment. Ils devaient être expulsés avant même la création officielle d'Israël, la première Nakba, l'holocauste arabe. Et les deux premiers ministres israéliens étaient membres de la bande Stern de terroristes. Les terroristes sont devenus les dirigeants d'Israël ...".

Dans un livre blanc publié plus d'une semaine après l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023, l'"Institut pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste" présente "un plan de relocalisation et d'intégration finale de toute la population de la bande de Gaza en Égypte", basé sur "l'occasion unique et rare d'évacuer toute la bande de Gaza". L'auteur est Amir Weitman, un gestionnaire d'investissement et chercheur invité. Le document commence par constater que l'Égypte voisine compte dix millions de logements vides qui pourraient être occupés "immédiatement" par des Palestiniens. "Le plan durable s'accorde bien avec les intérêts économiques et géopolitiques de l'État d'Israël, de l'Égypte, des États-Unis et de l'Arabie saoudite". Weitmann propose également qu'Israël achète ces terrains pour cinq à huit milliards de dollars, ce qui représente à peine 1 à 1,5 pour cent du PIB israélien.

En 2004, le démographe israélien Arnon Sofer de l'université de Haïfa a présenté au gouvernement d'Ariel Sharon des plans détaillés pour l'isolement de la bande de Gaza. Ces plans comprenaient le retrait complet des forces israéliennes du territoire et la mise en place d'un système de surveillance et de sécurité strict garantissant que rien ni personne ne puisse entrer ou sortir du territoire sans autorisation israélienne. C'est ce qui s'est passé, Sharon a fait retirer l'armée en 2005 et a évacué les colons. En 2006, après la victoire électorale du Hamas, il a imposé un blocus total sur la bande de Gaza. Sofer prédisait un bain de sang permanent :

"Si 2,5 millions de personnes vivent dans une bande de Gaza fermée, ce sera une catastrophe humaine. Ces gens deviendront des animaux encore plus gros qu'ils ne le sont aujourd'hui (...) La pression à la frontière sera terrible. Ce sera une guerre terrible. Donc si nous voulons rester en vie, nous devrons tuer, tuer et tuer encore. Toute la journée, tous les jours ... La seule chose qui m'inquiète, c'est de savoir comment s'assurer que les garçons et les hommes qui devront prendre en charge les tueries pourront rentrer chez eux, dans leurs familles, et être des personnes normales".

Des paroles prophétiques qu'Israël devait traduire en réalité moins de 20 ans plus tard. Weitman, qui connaissait bien sûr ces plans, suppose que l'Europe occidentale "accueillera favorablement le transfert de toute la population de Gaza en Egypte" - une solution humaine comparable - car cela "réduira considérablement le risque de migration illégale ... un avantage énorme". Riyad saluera également le transfert, car l'évacuation de la bande de Gaza signifie l'élimination d'un allié important de l'Iran.

Indépendamment des moteurs idéologiques, la stratégie de survie de Netanyahou dans cette guerre joue bien sûr un rôle particulier. Son soutien au sein de la population israélienne s'est fortement réduit : les nombreuses accusations de corruption, son attaque contre la justice avec un cabinet ouvertement raciste et les doutes croissants sur sa conduite de la guerre sans considération apparente pour les otages de Gaza. Un accord avec le Hamas sur une fin rapide de la guerre signifierait également pour lui la fin de son immunité politique et le début d'un procès embarrassant. Certains supposent que Netanyahu fera durer la guerre jusqu'aux élections américaines et verra dans l'éventuel nouveau président Trump sa bouée de sauvetage - un espoir trompeur.

2) Regardons les Etats-Unis. Depuis des décennies, ils sont pour Netanyahu et Israël l'allié et le bouclier le plus solide, tout comme Israël est pour les Etats-Unis le pilier le plus important au Moyen-Orient.

Cela n'est pas seulement dû au lobby juif et évangélique à Washington, mais aussi et surtout aux riches gisements de pétrole qui se trouvent toujours dans la région. La position stratégique d'un partenaire absolument loyal et dépendant dans le contexte arabe est en outre particulièrement importante dans la confrontation qui ne cesse de se développer avec la République populaire de Chine. La domination du Proche-Orient est l'un des points fixes de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Encore une fois, Michael Hudson dans une récente interview sur la guerre de Gaza :

« Ce que vous voyez aujourd'hui n'est donc pas seulement l'œuvre d'un seul homme, de Benjamin Netanyahu. C'est l'œuvre de l'équipe que le président Biden a constituée. C'est l'équipe de Jake Sullivan, du conseiller à la sécurité nationale Blinken et de tout l'Etat profond, de tout le groupe néocon derrière eux, de Victoria Nuland et de tous les autres. Ils sont tous des sionistes autoproclamés. Et ils ont mis en place ce plan de domination du Moyen-Orient par l'Amérique, décennie après décennie ».

Hudson estime même que la stratégie israélienne d'occupation et de guerre s'appuie sur les pratiques et les expériences américaines de la guerre du Vietnam. Je ne veux pas m'étendre sur ce point ici. Je suis toutefois d'accord avec la quintessence de son analyse, à savoir que la politique d'occupation israélienne repose sur une stratégie commune avec les États-Unis visant à éliminer le facteur palestinien dans la région. Il peut y avoir des divergences d'opinion sur les méthodes et les pratiques, comme le montre aujourd'hui le désaccord sur l'offensive de Rafah entre les présidents Biden et Netanyahu, mais ils sont d'accord sur l'objectif commun de leur politique. Michael Hudson est du même avis :

"Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas simplement d'une guerre israélienne contre le Hamas. C'est une guerre israélienne soutenue par les Etats-Unis. Chacun d'entre eux a ses propres objectifs. L'objectif d'Israël est d'avoir un pays sans population non juive. Et l'objectif de l'Amérique est qu'Israël agisse en tant que coordinateur local, tout comme il a coordonné le travail avec ISIS et les commandants d'ISIS pour les retourner contre des cibles fournies par les États-Unis".

Malgré toutes les critiques publiques sur la conduite impitoyable de la guerre par l'armée israélienne - si le vote a lieu à l'ONU, Israël peut compter sur la protection des Etats-Unis. L'abstention des Etats-Unis lors de la demande d'un cessez-le-feu au Conseil de sécurité ne doit pas nous faire oublier que les Etats-Unis ne sont actuellement pas disposés à imposer ce vote également au gouvernement israélien. Elle serait le seul gouvernement à pouvoir le faire. Même les graves crimes de guerre commis par l'armée israélienne, que Biden réprimande aujourd'hui, ne l'incitent pas à prendre des mesures efficaces pour y mettre un terme, comme par exemple l'arrêt de la livraison d'armes ou l'arrêt du financement de l'occupation, comme ils l'ont ordonné immédiatement après les accusations non prouvées d'Israël contre l'UNRWA. Au contraire, tout récemment, à la mi-mai, Biden a de nouveau présenté au Congrès un plan de livraison d'armes d'un montant d'un milliard de dollars. L'offre de négociation que Biden a présentée il y a quelques jours est boycottée par Netanyahu. Il n'a jusqu'à présent pas renoncé à son vieil objectif d'anéantir le Hamas.

3) Quiconque s'interroge sur le contexte du massacre du 7 octobre 2023 doit remonter loin dans l'histoire du conflit palestinien, avant même la création d'Israël et la Nakba de 1948.

Ce conflit a été dès le début un conflit de colons pour la terre et les ressources. Il n'a jamais été pacifique, les colons n'ont jamais été les bienvenus et les relations entre eux et la population arabe ont toujours été marquées par la violence. De nombreuses commissions anglo-américaines qui ont parcouru le pays avant 1948 ont toujours témoigné du rejet des colonisateurs étrangers. Cela reposait sur la réciprocité, car les colons juifs ne voulaient que la terre sans le peuple qui y vivait. Si nous considérons l'histoire de la Palestine à vol d'oiseau, il s'agit d'une histoire de violence permanente due au vol de terres, à l'occupation, à l'expulsion et à la discrimination. Toutes les conférences de paix ont dû échouer parce qu'elles n'ont pas éliminé le mal fondamental de ce colonialisme de peuplement, la domination de l'occupation. C'est ainsi que les guerres entre occupants et occupés, gouvernants et gouvernés ont dû se succéder - avec une violence, une brutalité et une terreur croissantes des deux côtés. Dans la perspective de l'histoire, le 7 octobre 2023 était une sortie prévisible de la violence, de la "prison à ciel ouvert" de Gaza.

Dans sa nouvelle charte de 2017, le Hamas a également pour objectif de libérer le territoire palestinien "from the River to the Sea" du "projet sioniste". Le ton n'est plus aussi martial que dans la charte de 1988, mais l'objectif reste l'établissement d'un État palestinien souverain en Palestine avec Jérusalem comme capitale. Si la charte mentionne explicitement que le conflit n'est pas religieux et n'est pas dirigé contre les juifs, et qu'il n'est pas non plus question d'expulsion, elle ne donne aucune indication sur le statut des juifs dans un État palestinien. Le chef de l'aile politique du Hamas, Hanieh, qui a été assassiné, avait à l'époque défini très brièvement et clairement les objectifs du mouvement : libérer la bande de Gaza de l'occupation israélienne et de l'armée.

La charte souligne à plusieurs reprises le droit à la résistance par tous les moyens, dont la lutte armée fait partie. C'est un droit que le droit international, et notamment le premier protocole additionnel aux Conventions de Genève de 1977, accorde à tous les mouvements de libération dans son article 1, paragraphe 4. Tout récemment, le représentant chinois à l'audience de la Cour pénale internationale sur la plainte du Nicaragua contre la République fédérale d'Allemagne pour soutien au génocide à Gaza a reconnu aux Palestiniens le droit à la résistance armée contre l'occupation israélienne. Dans le monde de l'OTAN auquel nous appartenons, la qualité de mouvement de libération du Hamas - à la curieuse exception d'Erdogan - est contestée. Il est placé en dehors de l'ordre juridique international en tant qu'organisation terroriste. Ceux qui se souviennent des luttes anticoloniales pour la liberté dans les années soixante et soixante-dix, surtout en Afrique, savent que tous les mouvements de libération de l'époque ont été combattus comme des organisations terroristes dans les anciens États coloniaux. Ce n'est que lorsque les combattants sont passés du camouflage aux rayures au sein du gouvernement qu'ils ont été décriminalisés.

Le modèle de société prôné par le Hamas peut ne pas nous plaire. Mais cela n'a aucune importance du point de vue du droit international. Ce qui est essentiel, c'est que le Hamas se bat pour mettre fin à une situation déplorable au regard du droit international, à savoir l'occupation, ce qu'il est en droit de faire en vertu de son droit à l'autodétermination. Il ne faut pas oublier que cette guerre de libération a toujours été accompagnée de phases de terreur - et ce des deux côtés. Dans les années soixante du siècle dernier, il n'existait toutefois pas encore de juridiction pénale internationale qui aurait pu poursuivre la violence terroriste.

Pour faire court. Même si cela répugne à tous les partis et groupes politiques du gouvernement et du parlement, le Hamas est un mouvement de libération qui a le droit de résister par les armes. Mais cela l'oblige en même temps à respecter les règles du droit international humanitaire, en particulier la protection de la population civile. Toute attaque contre des installations et des personnes civiles le 7 octobre 2023 constitue un crime de guerre et doit faire l'objet d'une enquête et de poursuites pénales. La Cour pénale internationale mène actuellement des enquêtes, la demande du procureur en chef Karim Kahn d'émettre un mandat d'arrêt contre les dirigeants israéliens Netanyahu et Gallant, ainsi que Hanieh, déjà assassiné, et les chefs militaires Sinwar et Deif, sont le signe que la justice internationale prend enfin ses responsabilités et veut s'imposer face aux freins notoires que sont les Etats-Unis et l'Allemagne.

4) Examinons maintenant le droit international, le rôle qu'il a joué jusqu'à présent dans ce conflit et l'importance qu'il peut avoir pour mettre fin au génocide.

Depuis la guerre de 1967, Israël a fait preuve d'un profond mépris pour le droit international en vigueur à travers son occupation. Avec l'Afrique du Sud, il a été le pays le plus condamné par les institutions de l'ONU - et il ne s'en est jamais soucié. Cela a toujours bien cadré avec le nihilisme notoire de l'administration américaine en matière de droit international, qui souhaite remplacer le droit international de la Charte de l'ONU par un "ordre fondé sur des règles" - nous connaissons la chanson. Ce nouvel ordre ne serait pas nécessaire si l'on s'en tenait au droit international. Un "ordre basé sur des règles" a toutefois l'avantage d'être bricolé en fonction de ses propres intérêts, selon la devise : c'est nous qui déterminons les règles. Aucun gouvernement israélien n'a jamais accepté une résolution et a tout au plus réagi en l'accusant d'antisémitisme. La justice internationale n'a jamais pu intervenir, faute de plaignants. Ce n'est que depuis quelques années que la situation a fondamentalement changé. Quatre procédures judiciaires sont désormais en cours contre Israël devant les deux tribunaux internationaux de La Haye.

Il s'agit de deux demandes devant la Cour internationale de justice : l'une demandant un cessez-le-feu immédiat, l'autre demandant que soit établi que la guerre à Gaza est un génocide. Ce n'est qu'après la troisième demande, fin mai, que la Cour internationale de justice a pu se décider à exiger un cessez-le-feu immédiat. Il s'agit d'une résolution qui engage toutes les parties - nous avons vu comment Israël a réagi. La Cour a également dit que l'accusation de génocide était plausible, mais une décision finale à ce sujet peut encore prendre des années.

La Cour pénale internationale avait déjà été saisie par les Palestiniens après la grave attaque de l'armée israélienne au tournant de l'année 2008/2009, qui avait fait plus de 2.000 morts. Les enquêtes ont été retardées et ont traîné en longueur jusqu'à ce que le procureur en chef, le Britannique Karim Khan, ne demande que maintenant - 15 ans plus tard - un mandat d'arrêt à la Cour contre Netanyahu, le ministre de la Défense Gallant et trois dirigeants du Hamas. Nous attendons toujours cette décision. Si le mandat d'arrêt était lancé, cela aurait de graves conséquences pour Netanyahu et Gallant. Chacun des quelque 124 Etats qui se sont soumis à la juridiction du tribunal serait obligé d'extrader les deux hommes politiques vers La Haye s'ils se présentaient dans l'un d'entre eux.

Jetons un regard un peu plus détaillé sur cette procédure devant la Cour pénale internationale. Au tournant de l'année 2008/2009, Gaza a subi d'importantes attaques israéliennes. En l'espace d'une courte période de dix jours, plus de 2.000 morts ont été victimes de l'armée israélienne. La Palestine a immédiatement demandé à la Cour pénale internationale (CPI) d'enquêter sur cette attaque contre la Palestine. La base juridique est le droit pénal international, appelé Statut de Rome, qui existe depuis 1998. Le tribunal compétent, la Cour pénale internationale (CPI), a été établi en 2000 à La Haye, où il a commencé à fonctionner en 2002.

Rien n'a été fait dans un premier temps suite à cette demande d'enquête sur les attaques de 2008/2009. Mais lorsqu'en 2014, l'armée israélienne a lancé une deuxième offensive militaire contre Gaza, appelée Protective Edge, qui a duré 50 jours et fait plus de 2.000 morts et plus de 10.000 blessés, la Cour pénale internationale, c'est-à-dire sa procureure en chef Fatou Bensouda, est devenue active. Des enquêtes ont été ouvertes pour crimes de guerre, crimes contre l'humanité et, surtout, pour les activités de colonisation depuis 2014.

En 2019, Fatou Bensouda a rendu compte de son enquête préliminaire et a déclaré qu'elle était terminée. La Cour internationale de justice s'est ensuite déclarée compétente en 2021, soit deux ans plus tard. La Palestine était un État contractant depuis 2015 et avait reconnu le Statut de Rome. La question était toutefois la suivante : ce statut est-il suffisant pour que la CPI ait compétence sur les territoires occupés ? Il a alors fallu deux ans pour que la Cour pénale décide de sa compétence, bien que la Palestine ne soit toujours pas reconnue comme État à l'ONU. Le statut d'observateur a suffi à la Cour pour établir sa compétence, c'est pourquoi la procédure a pu être transformée en enquête officielle. L'article 7 du Statut de Rome, qui qualifie l'apartheid et la ségrégation de crimes contre l'humanité, a alors joué un rôle.

Mais pendant longtemps, rien n'a été fait. Cela s'explique aussi par le fait que Fatou Bensouda a été remplacée en 2021 par un nouveau procureur en chef, l'Anglais Karim Khan. Il n'a rien fait jusqu'à ce qu'en mars 2023, 32 rapporteurs spéciaux de l'ONU se plaignent à l'ONU et à la Cour pénale internationale de l'absence d'enquête officielle. Il faut savoir en arrière-plan qu'un tel procureur en chef est une position politique, tout comme dans les systèmes juridiques nationaux des Etats européens. Chaque procureur dépend de son gouvernement. Ainsi, le procureur en chef de la CPI dépend lui aussi des Etats dominants. Khan était le candidat préféré de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis, qui ne sont en fait pas intéressés par l'enquête contre Israël. C'est pourquoi cela a pris autant de temps.

Rappelons qu'en septembre 2021, Khan a mis fin à l'enquête déjà en cours pour crimes de guerre en Afghanistan contre les soldats américains en raison d'allégations de torture dans la prison de Bagram, officiellement en raison du manque de capacités et de l'absence de perspectives de succès. Il a donc limité les enquêtes à la poursuite d'éventuels crimes de guerre commis par les talibans. Le président Trump avait déjà menacé son prédécesseur, Fatou Bensouda, de sanctions si l'enquête sur les soldats américains se poursuivait. Le Mossad, avec Yossi Cohen à sa tête, a également exercé une forte pression sur Bensouda pour qu'elle abandonne l'enquête, comme l'a récemment révélé le Guardian le 28 mai. La pression sur Khan n'aura pas été beaucoup moins forte, comme on peut désormais le déduire des réactions en Israël et aux Etats-Unis. Malgré tout, il est devenu soudainement actif le 7 octobre 2023 avec l'attaque du Hamas contre Israël. Il s'est rendu à Rafah pour ouvrir maintenant l'enquête - bien sûr pas seulement contre Israël, mais aussi contre le Hamas.

Et maintenant, la demande, politiquement surprenante mais juridiquement logique et nécessaire, d'un mandat d'arrêt contre le Premier ministre Netanyahu et le ministre de la Défense Galant et contre les trois dirigeants du Hamas Ismail Hanyieh, Yahya Sinwar et Mohammed Deif. La chambre compétente de la Cour n'a pas encore donné suite à la demande, mais l'impact politique est déjà considérable. C'est la première fois que la Cour pénale ose demander la détention d'un chef d'Etat occidental. Il devra suivre la demande de Khan s'il ne veut pas perdre sa crédibilité.

Une question demeure en conclusion : l'intervention de la justice internationale a-t-elle augmenté les chances de paix ? Il est illusoire de croire que la justice peut réaliser ce que la politique ne peut pas faire. Elle n'a pas de pouvoir d'exécution et dépend de la politique, plus précisément du Conseil de sécurité de l'ONU, pour imposer ses décisions. Pourtant, dans l'histoire des Etats, la juridiction pénale établie à La Haye depuis 2000 est une avancée historique. Tout a commencé en 1945 - 1949 avec le Tribunal de Nuremberg des Alliés. Il a ensuite fallu une bonne cinquantaine d'années de négociations pour que les États adoptent en 1998 un code pénal international, le Statut de Rome, auquel 124 États ont adhéré à ce jour. En 2000, la Cour pénale internationale a été créée à La Haye et, le 26 mai 2024, un mandat d'arrêt a été demandé pour la première fois contre un chef d'État occidental. Jusqu'alors, il n'y avait eu que des mandats d'arrêt contre Al Bashir au Soudan, Kadhafi en Libye et Poutine en Russie.

La Cour internationale de justice de La Haye, beaucoup plus ancienne, qui doit statuer sur les plaintes déposées par les Etats les uns contre les autres, était déjà intervenue une fois contre un Etat occidental : en 1986, lorsque le Nicaragua avait porté plainte contre les Etats-Unis et obtenu gain de cause sur onze points. Un succès historique, qui n'avait toutefois pas réussi à convaincre les Etats-Unis d'accorder le dédommagement demandé, mais qui a sans aucun doute contribué à inciter le Nicaragua à porter plainte contre la République fédérale. Et maintenant, le 26 février 2024, un Etat occidental - Israël - a été condamné pour la deuxième fois. Même si, dans ce cas, Israël n'a pas non plus tenu compte du jugement : le préjudice pour l'Etat est plus important et l'importance de la justice internationale s'est accrue.

Permettez-moi d'évoquer brièvement une procédure devant la Cour internationale de justice qui, bien que peu spectaculaire, est politiquement très importante. Elle s'est terminée récemment par un verdict. De manière surprenante, le 9 janvier 2023, l'Assemblée générale des Nations unies a demandé à la Cour internationale de justice (CIJ) d'enquêter sur la légalité de l'occupation israélienne (article 36 du statut de la CIJ). Trois questions ont été posées à la Cour : Quelles sont les conséquences juridiques de la violation permanente du droit à l'autodétermination des Palestiniens par l'occupation ? Ensuite, quel est le statut juridique de l'occupation ? Enfin, quelles sont les conséquences juridiques pour les États tiers, par exemple pour la République fédérale d'Allemagne ou pour la France ? Fin février 2024, la Cour a auditionné 52 États qui avaient fait part de leur intérêt pour la procédure, afin de transmettre leur évaluation juridique à la Cour. La plus intéressante était sans doute celle de la Chine, qui a souligné le droit du peuple palestinien à se défendre contre l'occupation, y compris par la force des armes.

Le 19 juillet, la Cour a rendu son avis consultatif de 80 pages dans lequel elle déclare que l'occupation continue d'Israël est illégale et demande à Israël de mettre fin immédiatement aux activités de colonisation, d'évacuer tous les colons des territoires occupés et de retirer toutes ses troupes des territoires occupés le plus rapidement possible, ainsi que de verser des dommages et intérêts pour les dégâts causés. Mais la Cour ne s'est pas arrêtée là. Elle demande également à tous les États et organisations internationales, y compris l'ONU, de ne pas considérer la situation dans les territoires occupés comme légale. Elle "considère que tous les États sont tenus de ne pas reconnaître comme légale la situation créée par la présence illégale de l'État d'Israël dans les territoires palestiniens occupés et de ne pas fournir d'aide ou d'assistance pour maintenir la situation créée par la présence continue de l'État d'Israël dans les territoires palestiniens occupés". Voilà ce qui devrait figurer sur les bureaux du chancelier et de la ministre des Affaires étrangères à la place des photos de leurs beaux voyages.

Dans ce contexte, je voudrais encore rappeler brièvement une expertise que la Cour internationale de justice avait déjà réalisée en 2004, également à la demande de l'Assemblée générale des Nations unies : l'expertise dite du mur. La Cour devait examiner si le mur ou la barrière qu'Israël a érigé et continue d'ériger autour des territoires occupés était légal. Les juges ont publié leur avis consultatif en 2004, qui n'est toutefois pas contraignant. Mais le langage est très clair. Le mur est illégal dans la mesure où il empiète sur le territoire palestinien. Car les Israéliens n'avaient pas construit le mur uniquement sur leur territoire, mais à 80 pour cent sur le territoire palestinien. Tout Etat peut se murer, mais il ne peut évidemment pas s'approprier en même temps un territoire étranger. La Cour a obligé Israël à démanteler le mur et à verser des indemnités aux propriétaires expropriés. Israël ne s'est occupé de rien. Mais comme la Cour internationale de justice n'a aucun moyen de faire appliquer la loi, cet avis est désormais suspendu dans le vide. La Cour a certes constaté que la majeure partie du mur est illégale, mais elle ne peut rien faire pour que son avis soit également appliqué.

Revenons en arrière. Aussi brutale que soit cette guerre menée depuis le 7 octobre, et même si la sélection des cibles et l'impitoyabilité des bombardements soulignent le caractère génocidaire de cette guerre, elle a paradoxalement renforcé l'importance de son seul contre-pouvoir actuel, la justice internationale. Elle a surtout brisé le cercle étroit des Etats réunis en soutien autour d'Israël, qui ont toujours voulu tenir l'ONU à l'écart du conflit. L'ingérence active de nombreux Etats non impliqués comme l'Afrique du Sud ou le Nicaragua a fortement augmenté la pression sur Israël, mais aussi sur les Etats-Unis et la RFA. La folie destructrice de Netanyahu ne pourra être stoppée que de l'extérieur, car les forces fascistes qu'il a rassemblées autour de lui le conforteront toujours. Même les injonctions et les jugements judiciaires ne l'arrêteront pas, mais ils peuvent aiguiser et mobiliser la conscience des droits de l'homme des amis proches d'Israël, qui aiment tant brandir cette conscience devant eux. Pour ce faire, il reste nécessaire, dans la recherche de la paix, de renforcer également leur impact et leur capacité à s'imposer.