Association Suisse-Palestine

2'000 milliards de dollars pour des armes. - Pas un seul coup de feu pour se défendre.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) a acheté plus d'armes que la plupart des pays ne pourraient même pas imaginer. Quand l'Iran les a finalement attaqués directement, ils ont regardé leurs propres villes brûler sans rien faire. Voilà pourquoi.

Mallick Speaks  le 6 mai 2026

Original: https://mallickspeaks.com/2-trillion-in-weapons-zero-shots-fired-back-36ac29520154

Photo : Berend Verheijen sur Unsplash

Dans la première partie de cette série, j’ai expliqué que le monde arabe dispose de plus de richesses que presque n’importe quel autre bloc dans le monde, mais qu’il est paralysé sur les plans politique et militaire quand ça compte vraiment. Cet article parlait de Gaza, du silence de 22 nations alors que des Palestiniens étaient ensevelis sous les décombres. Les gens l’ont lu et ont posé sans cesse la même question : Bon, d’accord, mais les pays du Golfe ont sûrement des armées, non ? Ils ont sûrement des armes, non ? Ils ne peuvent pas au moins se défendre eux-mêmes ?
La réponse, en fait, est encore plus bizarre que la question.

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé l’opération « Epic Fury », au cours de laquelle le Guide suprême de l’Iran a été tué et des installations nucléaires à travers tout le pays ont été attaquées. La réaction de l’Iran n’a pas tardé. En moins de 24 heures, tous les membres du Conseil de coopération du Golfe se sont retrouvés sous le feu des attaques. Un chercheur du Gulf Studies Center de l’université du Qatar a décrit ça comme leur « scénario cauchemardesque de longue date », et pour la première fois de l’histoire, les six États du CCG ont été pris pour cible par un seul acteur en l’espace de 24 heures. Des aéroports ont pris feu. Des hôtels à Dubaï ont été touchés. L’Iran a mené ses attaques vague après vague, visant des bases américaines, des infrastructures énergétiques et des cibles civiles à Bahreïn, au Koweït, au Qatar, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au-delà.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG), qui dispose de l'un des arsenaux les plus chers au monde, a encaissé les coups sans riposter.

Ça vaut le coup d'y réfléchir un instant.

La question à 2 000 milliards de dollars :
Qu'est-ce que le CCG a vraiment acheté ?

Commençons par les chiffres. Ils sont vraiment époustouflants.

Trois membres du CCG – le Qatar, l’Arabie saoudite et le Koweït – figuraient à eux seuls parmi les dix plus grands importateurs d’armes au monde entre 2020 et 2024. Au total, les pays du CCG ont représenté 20 % des importations mondiales d’armes pendant cette période. Ce n’est pas une statistique régionale. C’est une statistique mondiale. Un bloc de six petits États qui achète une arme sur cinq vendues dans le monde.

Regarde tout ça dans une perspective plus large. Entre 2019 et 2023, l’Arabie saoudite et le Qatar figuraient parmi les cinq plus grands importateurs d’armes au monde, le Moyen-Orient représentant à lui seul 30 % de toutes les importations mondiales d’armes. L’Arabie saoudite a conservé cette place dans le top 5 pendant deux périodes consécutives de cinq ans. Le Qatar, un pays dont la population est inférieure à celle de nombreuses villes de taille moyenne, est devenu, entre 2020 et 2024, le plus grand importateur d’armes de tout le Moyen-Orient.

Tu peux voir ici ce qu’ont acheté les différents États du CCG – d’après les documents accessibles au public.

L'Arabie saoudite, c'est le pivot de tout ça. Les livraisons d'armes américaines au royaume ont totalisé environ 12,7 milliards de dollars entre 2000 et 2009, mais elles ont ensuite grimpé en flèche pour atteindre 21,9 milliards de dollars rien qu'entre 2010 et 2017. La visite de Trump en 2017 a débouché sur un accord-cadre portant sur de nouvelles ventes pouvant atteindre 110 milliards de dollars. L'arsenal comprend des avions de combat F-15, des chars Abrams, des batteries de défense aérienne Patriot, des systèmes antimissiles THAAD, des avions de chasse Typhoon achetés au Royaume-Uni, ainsi que des missiles de croisière. Rien qu’en 2023, l’Arabie saoudite a dépensé 76 milliards de dollars en armes. Pour te donner une idée : le PIB annuel total du Pakistan s’élève à environ 340 milliards de dollars. Les Saoudiens en ont dépensé près d’un quart en une seule année – et ce, exclusivement en armes.

Les Émirats arabes unis sont sans doute l’acheteur le plus exigeant de la région. Entre 2004 et 2008, le volume de leurs importations d’armes a presque quadruplé par rapport à cinq ans auparavant, et le pays est resté le cinquième plus grand importateur d’armes au monde pendant toute la décennie suivante. Leur arsenal comprend des systèmes Patriot PAC-3, deux batteries THAAD en provenance des États-Unis, des avions ravitailleurs pour étendre leur autonomie en vol, des plateformes de transport à longue portée et dix corvettes pour renforcer leurs forces navales. Les Émirats arabes unis ont aussi signé un contrat portant sur 50 avions de combat F-35 d’une valeur de plus de 10 milliards de dollars, mais la livraison a été retardée à cause de inquiétudes concernant leurs relations avec Huawei.

Le Qatar est un cas à part. Ce pays de 300 000 habitants est devenu le plus gros acheteur d’armes de la région. Il a acheté des F-15QA, des Rafale français, des Typhoon britanniques et un vaste réseau de batteries de missiles Patriot. Les achats d’avions F-18 et F-15 par le Koweït et le Qatar ont permis de maintenir en activité les chaînes de montage de Boeing dans le Missouri. Le Qatar n’est pas seulement un acheteur. C’est une bouée de sauvetage financière pour l’industrie de l’armement américaine. La relation marche dans les deux sens, ce qui est super important pour comprendre pourquoi le Qatar ne peut pas simplement s’en détourner.

Le Koweït et Bahreïn enregistrent la plus forte hausse. Les importations d’armes du Koweït ont augmenté de 466 % entre 2015 et 2019, ainsi qu’entre 2020 et 2024. Celles de Bahreïn ont quant à elles augmenté de 898 % sur la même période. Un pays à peu près aussi grand qu’une ville de taille moyenne a presque multiplié par dix ses achats d’armes en cinq ans. Dans les deux cas, les États-Unis ont fourni la majeure partie du matériel : des chars, des avions de combat et des systèmes de défense aérienne, commandés pour remplacer du matériel obsolète. Le rythme de ces acquisitions ne laissait pas présager d’une modernisation progressive. Ça ressemblait plutôt à une nécessité urgente.

Oman a acheté des F-16, des Typhoons et des frégates pendant plus de deux décennies. En plus petites quantités, mais de manière continue.

Si on additionne toutes les dépenses militaires et les achats d'armement des six pays du CCG de 2000 à 2024, on arrive à un total de dépenses de défense bien supérieur à deux mille milliards de dollars. À ça s'ajoutent encore des centaines de milliards d'importations directes d'armes. Les arsenaux sont bien réels. Les avions de combat sont dans les hangars.

Alors, qu’est-ce qui s’est passé quand l’Iran a attaqué ?

Pourquoi les armes sont-elles restées silencieuses ?

Ce silence n’a plus rien à voir avec l’argent dès qu’on regarde comment ces armes ont été acquises.

Pendant des décennies, les pays du Golfe ont fondé toute leur doctrine de sécurité sur un seul objectif : rester en dehors d’une guerre directe entre les États-Unis et l’Iran. Des dépenses de plusieurs milliards pour des armes ultramodernes, l’entretien minutieux des alliances et des mesures de protection stratégiques ciblées visaient toutes à éloigner les flammes de la guerre du sol des pays du Golfe. Ce n’est pas une interprétation. C’est ce qu’ont explicitement déclaré pendant des années des analystes en sécurité de la région du Golfe dans des documents publiés.

Cette doctrine a tenu pendant quatre décennies. Puis, en 48 heures, elle a volé en éclats.

La première raison pour laquelle le Conseil de coopération du Golfe (CCG) n’a pas riposté est d’ordre structurel et – une fois qu’on l’a identifiée – difficile à ignorer. Presque toutes leurs armes ont besoin d’une autorisation américaine, d’une maintenance américaine, de mises à jour logicielles américaines et de pièces de rechange américaines pour fonctionner. Une analyse publiée par le CSIS l’a bien résumé : l’Arabie saoudite aura besoin d’un soutien continu de la part des États-Unis tout au long du cycle de vie de chaque grand système vendu, et aucun futur gouvernement saoudien ne pourra ignorer ce fait. C’est un élément incontournable de la relation. Quand tu lis ça à Karachi en 2026, ça ressemble à la description d’une sorte de laisse.

Les Saoudiens n’ont pas acheté des armes. Ils ont acheté une dépendance – avec des armes en prime. Je reviens sans cesse à ce point de vue, parce que je n’en trouve pas de plus honnête.

La deuxième raison est d’ordre économique, et c’est précisément celle que les chefs d’État des pays du Golfe ont intériorisée jusqu’au plus profond d’eux-mêmes. La stratégie de l’Iran n’a jamais consisté à gagner une guerre conventionnelle. Il s’agissait de faire payer un prix. En prenant pour cible l’un des centres commerciaux les plus interconnectés au monde – les Émirats arabes unis –, l’Iran a fait comprendre que la prospérité même des pays du Golfe est un moyen de pression. Dubaï n’est pas une ville. C’est une marque, un modèle économique, un argument avancé depuis des décennies pour montrer que les pays du Golfe sont sûrs, ouverts sur le monde et dignes d’investissement. Dès que les chefs d’État des pays du Golfe ripostent contre l’Iran, cet argument s’effondre. Les expatriés fortunés commencent à passer des coups de fil. Les investisseurs étrangers se remettent en question. Toute l’infrastructure du tourisme et des services financiers, sur laquelle repose la « Vision 2030 » et qui a été laborieusement mise en place pendant plus de vingt ans, commence à s’effriter d’une manière que les missiles ne peuvent pas réparer.

Un analyste bahreïni a résumé le calcul économique en quelques mots : si un membre du Conseil de coopération du Golfe (CCG) passait à l’offensive, tout le bloc serait obligé de se joindre à lui en même temps, et les prix du pétrole grimperaient à plus de 150 dollars le baril.

La troisième raison est d’ordre politique et plus compliquée. Téhéran a présenté ses attaques comme une riposte à la complicité présumée des États du Golfe, qui auraient permis aux forces armées américaines d’opérer depuis des bases situées dans la péninsule arabique. Les pays du Golfe ont nié toute implication. Téhéran n’a fourni aucune preuve. Mais une mesure de représailles contre l’Iran aurait justement confirmé cette version des faits et aurait visiblement placé les pays du Golfe aux côtés des puissances militaires américaines et israéliennes aux yeux de leur propre population – dont des millions étaient déjà en colère à cause de Gaza. Pour les chefs d’État, qui devaient déjà gérer ces tensions politiques internes, c’était une situation impossible, peu importe le nombre de chasseurs F-15 ravitaillés et prêts à intervenir.

La quatrième raison concerne un point que l’attaque d’Abqaiq en 2019 avait déjà clairement mis en évidence. Quand l’Iran a attaqué et incendié la principale infrastructure pétrolière de l’Arabie saoudite, Washington a réagi par des déclarations verbales et l’envoi d’un petit contingent. Pas de mesures de représailles. La leçon a été tacitement assimilée dans toutes les capitales du Golfe : le bouclier de protection ne s’applique pas automatiquement. Et pourtant, la dépendance a perduré, car les armes elles-mêmes ont besoin d’un soutien technique américain pour fonctionner au niveau pour lequel elles ont été achetées.

Cette asymétrie que personne ne veut expliquer

C'est un fait qui devrait mettre mal à l'aise n'importe quel analyste de l'industrie de l'armement.

La valeur totale des importations d'armes iraniennes entre 2009 et 2018 ne représentait que 3,5 % des importations d'armes saoudiennes sur la même période. L’Iran, qui était soumis à des sanctions internationales persistantes et n’achetait presque rien sur le marché libre, a mis en place un programme de drones et de missiles avec lequel 83 % de ses attaques visaient les pays du CCG. À eux seuls, les Émirats arabes unis ont subi 2 187 attaques jusqu’à fin mars 2026, qui ont fait 8 morts et 161 blessés.

L’Arabie saoudite a dépensé environ trente fois plus que l’Iran en armement. Pourtant, des drones iraniens ont pénétré le système de défense aérienne du Golfe, ont touché le Burj Al Arab, provoqué des incendies dans le port de Jebel Ali, paralysé l’aéroport international de Dubaï et mis temporairement hors service la plus grande raffinerie de pétrole d’Arabie saoudite.

Les systèmes coûteux et sophistiqués comme le Patriot et le THAAD s’en sortent plutôt bien face aux missiles balistiques. Mais face à un essaim de drones iraniens, qui ne coûtent chacun que quelques milliers de dollars, la rentabilité de la défense s’effondre. Tirer des missiles intercepteurs à 3 millions de dollars sur des drones à 3 000 dollars, ce n’est pas une doctrine militaire viable. Le CCG a dépensé deux billions de dollars et a dû s’en rendre compte en pleine guerre.

L’Ukraine l’a compris plus vite. Le président ukrainien Zelensky a proposé des systèmes de défense contre les drones aux pays du CCG et a cité onze pays qui s’étaient tournés vers Kiev pour demander conseil sur la manière de se défendre contre les drones iraniens. Réfléchis-y un instant. Des pays qui possèdent des avions de combat F-35 et des batteries THAAD ont demandé à une nation d’Europe de l’Est ravagée par la guerre des conseils tactiques sur des drones bon marché. Je n’ai pas d’explication convaincante pour expliquer pourquoi les responsables des achats dans le Golfe n’ont pas anticipé cette faille. Une technologie similaire avait été utilisée lors de l’attaque d’Abqaiq en 2019. L’avertissement était là. Malgré tout, les fonds ont continué à être investis dans les segments les plus coûteux du spectre.

Ce que ça nous apprend sur le pouvoir au Moyen-Orient moderne

La paralysie du Conseil de coopération du Golfe (CCG) en 2026 suit la même logique structurelle que celle dont j’ai parlé dans la première partie – mais avec d’autres acteurs. Les États arabes ne prennent pas de décisions militaires souveraines. Ils prennent des décisions militaires approuvées. La matrice d’autorisation passe par Washington, par des considérations d’alliance, par des interdépendances économiques et par des calculs de légitimité internes qu’aucun analyste extérieur ne comprend pleinement, jusqu’à ce qu’une crise les mette en lumière.

Un prince saoudien qui possède 300 avions de combat ne peut pas en déployer un seul, sans se demander si le contrat de maintenance avec Raytheon couvre cette intervention, si le Congrès va s’y opposer, si ça va affecter les prix du pétrole, si ça va fournir à l’Iran un argument de propagande exploitable et si sa propre population, déjà en colère à cause de Gaza, va soutenir une guerre menée au nom d’une stratégie américaine sur laquelle elle n’a pas eu son mot à dire.

Quelles que soient les réserves personnelles des États du Golfe, la réalité qui s’est dessinée au cours des premières semaines du conflit était implacable : une guerre lancée par Washington a bouleversé leur environnement sécuritaire, a restreint leur marge de manœuvre et les a forcés à se ranger aux côtés des États-Unis – qu’ils le veuillent ou non.

L’Iran n’a pas attaqué le Conseil de coopération du Golfe (CCG) parce qu’il est plus fort militairement. Il a attaqué parce que Téhéran avait compris quelque chose qui n’avait jamais été clairement exprimé dans les traités de défense du CCG : les armes avaient été vendues, mais la décision de les utiliser n’avait jamais été déléguée.

Conclusion

Dans la première partie de cette série, on s’est demandé pourquoi la richesse arabe ne pouvait pas se transformer en puissance arabe. La deuxième partie a mis en lumière le contexte historique de cette réponse. Cet article aboutit à une conclusion plus concrète.

Ce n’est pas par lâcheté ou par incompétence militaire que le Conseil de coopération du Golfe (CCG) a négligé de réagir face à l’Iran. Il a échoué parce que toute la conception de ses capacités militaires était axée sur son intégration dans la stratégie américaine – et non sur une action autonome et souveraine. Les avions de combat, c’est du vrai. La formation, c’est du vrai. Mais la liberté politique de décider quand, contre qui et à quel prix on peut utiliser tout ça n’a jamais fait partie de ce qu’on a acheté.

Deux billions de dollars. Une laisse bien courte. Je ne suis pas sûr qu’il y ait une description plus juste de ce qui s’est passé – ni une plus humiliante pour les États qui se présentent comme le nouveau visage de la puissance arabe.

Dans cet article, l’IA a été utilisée comme outil de recherche et de rédaction. L’analyse, la présentation et les conclusions s’appuient sur l’expérience de l’auteur en sciences politiques et en relations internationales, et reflètent sa position éditoriale indépendante.