Association Suisse-Palestine

Arn Strohmeyer, journaliste et écrivain,   1er août 2025

Le slogan « De la rivière à la mer » divise les esprits -

Argument de droit international ou stratagème propagandiste :

le débat sur le « droit à l'existence » d'Israël

Lorsque, lors de manifestations contre la politique génocidaire d'Israël dans la bande de Gaza ou les expulsions en Cisjordanie, le slogan « De la rivière à la mer » est scandé ou affiché sur des banderoles, on reproche souvent à ceux qui le scandent de remettre en cause l'existence même d'Israël, car les Palestiniens revendiqueraient alors tout le territoire pour eux-mêmes. L'État allemand utilise même ce slogan comme prétexte pour poursuivre les manifestants en justice. Ce faisant, il reconnaît clairement que le pays s'étend de la rivière à la mer et appartient à Israël, ce qui est bien sûr contraire au droit international, car la Cisjordanie, la bande de Gaza, Jérusalem-Est et les hauteurs du Golan sont situés entre la mer et le fleuve, mais sont des territoires occupés et n'appartiennent pas à Israël – même si Israël le prétend avec des arguments très douteux (la Palestine serait la « patrie ancestrale du peuple juif »).

Quiconque s'engage en faveur de l'existence d'Israël doit donc avant tout clarifier la question de savoir de quel Israël il parle : l'Israël que la résolution de partition de l'ONU de 1947 voulait créer (55 % de la Palestine) ; l'État central avant la guerre de 1967 (78 %) ou cet État central plus les territoires occupés pendant cette guerre (100 %) ; ou bien les territoires conquis et occupés dans le sud du Liban et, plus récemment, en Syrie en font-ils également partie ? Israël est le seul État au monde qui n'a pas de frontières fixes. La raison est très simple : depuis ses débuts, le sionisme mise sur l'expansion constante de son territoire national. Or, lorsqu'on parle de l'existence d'un État, il faut que son territoire, sur lequel il exerce son autorité juridique, soit clairement défini. Ce n'est absolument pas le cas d'Israël. Seul l'État central d'Israël qui existait avant la guerre de 1967 est reconnu par le droit international.

La question de l'existence est bien sûr liée à la reconnaissance de cette existence. Lorsque l'on parle de la politique d'Israël avec des Israéliens ou des amis et partisans de cet État, la question suivante surgit immédiatement : « Que penses-tu du droit à l'existence ? » Pour le dire d'emblée : ce concept n'existe pas en droit international. Cette question s'avère être un piège et est généralement très suggestive, visant, à l'instar de l'accusation d'antisémitisme, à prendre au dépourvu l'adversaire politique, à détourner l'attention des événements indescriptibles qui se déroulent dans les territoires occupés par Israël et à étouffer dans l'œuf toute critique à l'égard de l'action d'Israël dans ces territoires. Le terme est habilement choisi, car quel contemporain non familier avec le sujet ne penserait pas sincèrement que la revendication de la « reconnaissance du droit à l'existence » est une demande évidente, raisonnable et humaine ?

À y regarder de plus près, il s'avère toutefois que le problème du droit à l'existence réside dans les détails idéologiques et n'est pas si facile à cerner. Le spécialiste américain du droit international John V. Whitbeck a déjà souligné il y a des années qu'il s'agit en réalité de trois déclarations : la « reconnaissance d'Israël », la « reconnaissance de l'existence d'Israël » et la « reconnaissance du droit d'Israël à exister ». Les politiciens, les journalistes et même les scientifiques et les diplomates ne font souvent pas la distinction entre ces trois formulations et sèment ainsi une confusion totale.

La « reconnaissance d'Israël » est un acte diplomatique : lorsqu'un État en reconnaît un autre, il s'agit d'un processus relevant du droit international qui signifie également que l'État qui reconnaît l'autre État accepte sans réserve son existence, ce qui vaut bien sûr également dans l'autre sens. La déclaration « reconnaître l'existence d'Israël » est plus difficile à interpréter, même si elle semble spontanément aller de soi. Car Israël est le seul État au monde qui, comme nous l'avons dit, près de soixante-dix ans après sa création, n'a pas de frontières fixes.

Quiconque exige donc de « reconnaître l'existence d'Israël » doit apporter une réponse claire à ces questions et s'aventure, dans certaines circonstances, sur un terrain qui n'est pas couvert par le droit international, étant donné que l'occupation et la colonisation des territoires conquis par Israël sont illégales. Mais lorsqu'il s'agit de « reconnaître le droit d'Israël à exister », on quitte définitivement le domaine du droit international et des droits de l'homme pour aborder des questions d'idéologie et de morale. John V. Whitbeck illustre clairement la différence entre « reconnaître l'existence d'Israël » et « reconnaître le droit d'Israël à exister » à l'aide d'une comparaison : « Du point de vue palestinien, la différence est à peu près la même que si l'on exigeait d'un Juif qu'il reconnaisse l'Holocauste comme un événement historique ou qu'il reconnaisse qu'il était « juste » que l'Holocauste ait eu lieu, c'est-à-dire que l'Holocauste était moralement justifié. »

Si les Palestiniens acceptaient donc la demande d'Israël de « reconnaître son droit à l'existence », ils reconnaîtraient l'injustice honteuse que les sionistes ont commise à l'encontre de ce peuple et continuent de commettre aujourd'hui encore. Les Palestiniens confirmeraient alors que leur expulsion lors de la Nakba de 1948 était justifiée et que le traitement réservé aux survivants, considérés comme des êtres humains de seconde zone, était également légitime. Les Palestiniens renonceraient ainsi à leur dignité et à tous les droits qui leur reviennent. De leur point de vue, la demande de « reconnaître le droit à l'existence » d'Israël est une exigence excessive qui permettrait à cet État d'atteindre à 100 % ses objectifs politiques et idéologiques, d'empêcher tout progrès vers la paix et la justice et, en plus, de rendre les Palestiniens responsables de leurs souffrances.

La revendication de la « reconnaissance du droit à l'existence », précisément parce qu'elle semble si inoffensive à première vue, fait donc partie de l'arsenal de la propagande israélienne ou de ses tentatives de tromperie. Cette hypothèse est confirmée par le fait que cette revendication, bien qu'elle ne soit pas nouvelle, ne faisait pas auparavant partie de la ligne officielle de la politique israélienne. Bien au contraire. Le 18 novembre 1981, le New York Times publiait un article écrit par Abba Eban, ministre israélien des Affaires étrangères de 1966 à 1974. On pouvait y lire : « Personne ne rend service à Israël en proclamant son « droit à l'existence ». Il est inquiétant que tant de personnes bien disposées à l'égard d'Israël utilisent cette formulation méprisable. » Abba Eban appartenait alors au Parti travailliste, parti d'opposition, et le chef du gouvernement était Menachem Begin, du parti de droite Likoud. Mais sur ce point, les deux hommes politiques israéliens n'avaient pas de divergences. Dans sa déclaration gouvernementale devant la Knesset en 1977, Begin affirmait avec force : « Je tiens à déclarer ici que le gouvernement d'Israël ne demandera à aucune nation, proche ou lointaine, puissante ou petite, de reconnaître notre droit à l'existence. »

Bien sûr, ils ne voulaient pas dire qu'Israël n'avait pas le droit d'exister. Ils estimaient simplement que ce droit devait être considéré comme acquis, qu'il ne faisait aucun doute et que personne n'avait besoin de le confirmer : « Le droit d'Israël à exister, poursuivait Abba Eban, est comme celui des États-Unis, de l'Arabie saoudite et de 152 autres États [il s'agit ici des membres de l'ONU à l'époque, aujourd'hui ils sont plus nombreux] un axiome et s'applique sans restriction. La légitimité d'Israël n'est pas en suspens et n'attend pas d'être reconnue par la maison royale de Riyad. » Begin a exprimé une opinion similaire dans son discours devant la Knesset : « Il ne viendrait à l'esprit d'aucun Britannique, Français, Belge ou Néerlandais, Hongrois ou Bulgare, Russe ou Américain d'exiger pour son peuple la reconnaissance de son droit à l'existence. Leur existence signifie en soi leur droit d'exister. Il en va de même pour Israël. »

La « formulation méprisable » « reconnaître le droit d'Israël à exister » (Abba Eban) est aujourd'hui devenue une condition indispensable et omniprésente avec laquelle Israël et l'Occident exercent une pression politique dans la politique internationale. Israël veut que tous ses futurs partenaires de paix la remplissent, ce qui ne fait que compliquer davantage les choses. Le philosophe juif britannique Brian Klug a tenté de démêler le problème. Il écrit : « À y regarder de plus près, il s'avère que la « condition indispensable » fausse tout le débat sur Israël et la Palestine. Cela tient en partie au fait que cette condition étouffe tout débat en mettant l'accent sur la « menace existentielle » qui pèse sur Israël, détournant ainsi l'attention du fardeau imposé aux Palestiniens (sans parler des préoccupations sécuritaires des États voisins). Cela tient en partie au fait que le contenu de cette formule sur le droit à l'existence est synonyme d'un enchevêtrement de confusion : « Israël a le droit d'exister » est aussi vague qu'un nuage (ou aussi glissant qu'une anguille) dans chacune de ses parties et dans son ensemble. »

Klug estime qu'il ne s'agit pas ici de droit international, mais d'idéologie et de morale. C'est pourquoi il insiste sur la nécessité de clarifier d'abord la question suivante : « Qu'est-ce qu'Israël ? Quelle est la nature ou l'identité du détenteur de ce « droit moral à l'existence » ? Klug reconnaît bien sûr le statut d'État d'Israël, mais souligne également le problème des frontières : « Que signifie dire qu'un État a un « droit à l'existence » si nous ne connaissons pas l'étendue du territoire sur lequel ce droit est exercé ? » Or, la question des frontières joue justement un rôle décisif dans le conflit israélo-palestinien. Est-il pertinent d'affirmer : « Israël a un droit à l'existence quelque part entre la Méditerranée et le Jourdain ? »

Il poursuit en s'interrogeant sur l'identité d'Israël : « Israël est un État. Mais le nom « Israël » désigne-t-il l'État en tant que tel ou désigne-t-il l'État juif ? Pour aller plus loin, désigne-t-il l'État comme l'État des Juifs ? Que dirions-nous dans ce cas si nous affirmions qu'« Israël a un droit à l'existence » ? Que trouveraient-ils dans nos propos ceux à qui nous nous adressons ? Nous parlerions d'Israël, mais dans quel sens ? » En d'autres termes : qu'est-ce qu'Israël réellement et quelle est son identité ?

Or, l'actuel chef du gouvernement israélien, Benjamin Netanyahou, ne se lasse pas de répondre à cette question et de dire ce qu'est réellement Israël : « l'État du peuple juif » ou « la patrie nationale du peuple juif ». Dans la terminologie officielle israélienne, il désigne la Cisjordanie conquise par le nom biblique de « Judée-Samarie ». Klug en tire la conclusion suivante : « Quiconque est prêt à reconnaître le droit d'Israël à exister adopte ainsi une idéologie globale, à savoir l'idéologie du nationalisme juif qui se réfère à la Palestine. » Il poursuit en affirmant que « reconnaître le droit à l'existence » équivaut à signer un chèque en blanc pour la définition nationaliste juive de l'État, qui englobe bien sûr toute la Palestine.

Il écrit : « Il ne serait alors plus possible de dire, par exemple : « Je soutiens le droit d'Israël à exister, mais je propose qu'il se redéfinisse comme « État des Israéliens » [c'est-à-dire comme État de tous ses citoyens, y compris les Palestiniens] et non plus comme « État des Juifs ». On ne peut plus dire cela une fois que le concept selon lequel l'État appartient exclusivement « au peuple juif » est inscrit dans le texte et que celui-ci a été signé. Car c'est exactement ce qu'on aurait fait en signant le chèque en blanc, que ce soit intentionnel ou non. La proposition qui vient d'être évoquée [un État pour tous ses citoyens] pourrait avoir été faite dans l'intention d'assurer l'avenir de l'État, mais de nombreux partisans d'Israël attaqueraient celui qui la fait et prétendraient qu'il veut « détruire » Israël. (Proposer un État binational serait encore plus marginalisant.) La signification exacte du terme « Israël » détermine donc ce qu'il faut entendre par « exister » et garantit ainsi le « droit à l'existence ».

Klug ajoute un autre aspect qui découle de la revendication du « droit à l'existence » et qui laisse entrevoir des perspectives d'avenir plutôt sombres pour Israël. Il constate que l'accent mis en permanence sur le droit à l'existence signifie également qu'Israël estime que son existence est constamment menacée. Cela renforce toutefois la vision isolationniste du monde des Israéliens, « nous contre le reste du monde », et renforce en même temps la mentalité entièrement axée sur l'armée. En d'autres termes, Israël rejette l'entière responsabilité de sa situation sur ses « ennemis » (les Arabes et en particulier les Palestiniens). Il en déduit alors (avec l'Holocauste) sa doctrine « tout nous est permis ! ». En d'autres termes : la prétendue « menace existentielle » justifie toute action illégale d'Israël et toutes ses mesures politiques controversées. (C'est exactement l'argument avancé aujourd'hui par Israël pour justifier son action dans la bande de Gaza).

Klug estime que cette vision des Israéliens est extrêmement dangereuse pour l'avenir de cet État : « Si Israël ne parvient pas à changer son attitude belliqueuse, si la mentalité de guerre permanente continue de prévaloir, où chaque escarmouche à la frontière se transforme en une bataille pour la survie du peuple juif, les conséquences pour Israël seront aussi fatales qu'elles le sont pour les autres. La rhétorique israélienne sur « l'existence », qui fait partie d'une attitude belliqueuse, met précisément en danger cette existence. »

Tout le débat ne porte pas sur le droit international et les droits de l'homme – c'est-à-dire, au sens large, sur les valeurs occidentales – lorsqu'il est question du « droit à l'existence » d'Israël, mais uniquement sur le nationalisme sioniste radical et sa stratégie de survie. Les Palestiniens – les habitants originels de ce pays ainsi que la reconnaissance de leurs droits, y compris leur droit à l'existence – ne jouent aucun rôle dans les jeux politiques nationalistes juifs.

Le fait qu'Israël se rende ainsi coupable d'une grave violation du droit international et d'une faute morale a été formulé par le philosophe israélien Yeshajahu Leibowitz, homme âgé et sage : « Israël est devenu [après 1967] un système de tyrannie. Qui a donc été à l'origine de tous ces problèmes en déclarant qu'il n'y avait pas de peuple palestinien ? Golda Meir ! [Elle a été chef du gouvernement israélien de 1969 à 1974.] Golda Meir était pourtant l'archétype de l'Ashkénaze, n'est-ce pas ? Mais est-ce vraiment notre affaire, avons-nous seulement le droit de décider si le peuple palestinien a existé dans le passé ou s'il existe aujourd'hui ? N'y a-t-il pas suffisamment d'historiens, de sociologues et d'autres intellectuels – dans le monde entier, même en Israël – qui contestent l'existence d'un peuple juif ? En tout cas, nous savons très bien ce que signifie le slogan « Il n'y a pas de peuple palestinien » : c'est le génocide ! Non pas au sens d'une extermination physique du peuple palestinien, mais au sens de la destruction d'une entité nationale et/ou politique. »

Le droit international et les droits de l'homme – c'est-à-dire les valeurs occidentales au sens large – ne sont pas en bonne posture en Israël/Palestine. Mais il ne faut pas le passer sous silence, il faut en parler ouvertement. Le génocide perpétré par Israël dans la bande de Gaza a prouvé de manière irréfutable que le droit international et les droits de l'homme ne sont pas une priorité pour l'État sioniste.

Arn Strohmeyer est journaliste et écrivain. Il vit à Brême.

C'est ici qu'il se présente.