Association Suisse-Palestine

Les technologues suivront et admireront l'appareil secret de l'État : ses réseaux à l'intérieur de l'Iran, son infiltration dans des organisations secrètes et sa manipulation habile du secret à une époque où les opérations clandestines deviennent de plus en plus difficiles. Le résultat sera un éloge bien connu de la ruse, de la préparation et de la détermination d'Israël. Israël sera célébré non seulement pour ce qu'il a détruit, mais aussi pour la manière dont il l'a fait.

Malgré toutes les célébrations nationales sur le courage et la vengeance, la guerre a révélé les limites d'Israël. La première et peut-être la plus fondamentale est qu'Israël reste, matériellement parlant, une colonie dépendante – même s'il a perfectionné l'art de donner l'apparence de l'autonomie. Sa capacité à lancer et à mener des campagnes militaires repose presque exclusivement sur la générosité de l'Occident : financière, technologique et politique. Ne disposant pas d'une base industrielle propre capable de soutenir une guerre prolongée, il dépend fortement de chaînes d'approvisionnement qui ne se trouvent pas à Tel-Aviv, mais à Washington, Londres, Paris et Berlin.

Sa flexibilité opérationnelle tant vantée – sa supériorité aérienne, son arsenal de missiles et ses capacités en matière de renseignement – est indissociable de l'approvisionnement ininterrompu en armes, de la livraison continue d'avions et, surtout, de la volonté politique constante des capitales occidentales de soutenir sa projection de puissance.

On reconnaît rarement que cette dépendance structurelle reste insoluble ; il s'agit en fait d'une faiblesse persistante qui se fait passer pour une force.

Une colonie dépendante

Cette guerre a rapidement mis en évidence les contradictions entre les ambitions d'Israël et les limites imposées par les États-Unis. La première contradiction résidait dans l'incapacité d'Israël à attaquer certaines des installations nucléaires les plus sensibles de l'Iran et dans les divisions politiques que cet échec a révélées, en particulier au sein du spectre idéologique américain. La deuxième contradiction résidait dans l'insistance d'Israël à faire du changement de régime, ou du moins de son affaiblissement, son objectif central. Israël a tacitement renoncé à cet objectif à la fin de la guerre et a accepté à la place (pour l'instant) un résultat plus modeste : le retard ou la détérioration de l'infrastructure nucléaire connue de l'Iran. Ce qui avait été déclaré comme un changement de régime s'est terminé, comme on pouvait s'y attendre, par un réajustement.

La deuxième limite du pouvoir israélien réside dans le perfectionnement continu des méthodes utilisées pour dominer les Palestiniens et les exterminer en masse. Il ne s'agit pas là d'une conséquence fortuite de la guerre, mais d'une stratégie poursuivie avec cohérence et une sophistication technique croissante. Sous un gouvernement tout autant marqué par le fanatisme religieux que par des ambitions ethno-nationalistes, Gaza est devenue le principal laboratoire d'expérimentation : une zone d'extermination où les infrastructures sont détruites, la vie civile anéantie et des groupes entiers de population rendus à la fois hypervisibles et dispensables. Ce qui s'y passe ne peut être qualifié, sans exagération, que de génocide.

Pour Israël, cette tache est désormais aussi historique que politique. Les succès opérationnels peuvent encore être applaudis par les stratèges occidentaux, les élites politiques et le cercle des intellectuels sionistes, qui sont depuis longtemps attachés à la mythologie de la nécessité existentielle, mais ailleurs, le terrain est en train de changer.

Non seulement les contours du discours, mais aussi le cadre matériel du soutien commencent à s'effriter, même si c'est de manière discrète et inégale. Aux États-Unis, cela se manifeste par les hésitations de certains législateurs, par le spectacle des commentateurs de droite qui se disputent avec des partisans idéologiques purs et durs, par la montée d'une frange progressiste moins attachée au mythe israélien et par l'érosion progressive de l'antisémitisme comme veto général contre toute critique.

Symptômes structurels

Pendant ce temps, le centre impérial se replie sur lui-même, absorbé par ses propres ressentiments, ses guerres commerciales et culturelles et sa réticence à financer des conflits ouverts dans des théâtres lointains. L'appétit pour la guerre éternelle – véritable fondement de l'indispensabilité stratégique d'Israël – s'est évanoui.

Ce sont là des symptômes structurels. Même si Israël continue de se présenter comme irremplaçable – et que son aide militaire devrait rester assurée à court terme –, la lente guerre d'usure a déjà commencé.

Ce processus d'usure se reflète non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans le domaine symbolique : sans victoire totale et déclarée, Israël reste prisonnier du cycle qu'il prétend maîtriser.

Pour l'instant, l'Iran reste en place. Quels que soient les objectifs qu'Israël espérait atteindre avec cette guerre, elle pourrait en réalité avoir l'effet inverse : renforcer la détermination de l'Iran à dissuader, à se fortifier et à s'adapter. Il n'a pas capitulé et n'a pas déposé les armes. Et bien que ses pertes soient réelles – en termes de commandants tués, d'infrastructures détruites et d'ambiguïté stratégique brisée –, le régime est certes humilié, mais il reste intact.

L'avenir reste incertain. La République islamique va-t-elle reconstruire ses réseaux régionaux ? Va-t-elle accélérer son programme de dissuasion nucléaire et approfondir ses liens avec la Chine et la Russie ? Ou pourrait-elle se rapprocher de l'empire américain ?

La doctrine israélienne est restrictive

L'avantage opérationnel d'Israël ne s'est pas encore traduit par un succès stratégique. L'attitude calme et réfléchie de l'Iran – son aversion habituelle pour le risque et sa préférence pour les stratégies à long terme – l'a exposé à la première attaque et, paradoxalement, l'a préservé d'une confrontation totale. C'est précisément cette attitude, qui l'a rendu vulnérable, qui lui a également permis d'absorber les coups, de raccourcir la durée de la guerre et d'enrayer son escalade. Dans ce contexte, la retenue était moins une vertu qu'une tactique : un moyen de minimiser les risques tout en gardant ouvertes des options pour l'avenir. Cette doctrine sera sans aucun doute reprise.

Pourtant, l'Iran est sorti de la crise non seulement blessé, mais intact – et surtout sans avoir joué ses atouts majeurs : le détroit d'Ormuz reste ouvert, les bases américaines dans le Golfe sont intactes et les infrastructures pétrolières de la région, qui ont toujours été le théâtre de la guerre, continuent de fonctionner. Grâce à sa retenue, l'Iran a préservé à la fois son arsenal et son ambiguïté.

Cette attitude est en contradiction avec la mentalité israélienne. Alors que l'Iran mise sur le report, Israël privilégie l'immédiateté : le choc et la crainte, la domination rapide et la chorégraphie effrénée de la capitulation. Sa doctrine n'est pas motivée par la patience, mais par le désir de subjuguer l'adversaire et de rendre la résistance impensable par la seule vitesse et la violence.
Il s'agit d'une stratégie de visibilité, de spectacle et de risque, portée par la conviction que la dissuasion est plus efficace lorsqu'elle s'accompagne d'une démonstration ostentatoire de violence effrénée. Ces tactiques ne servent pas seulement des objectifs régionaux, mais aussi des objectifs impériaux : la capacité d'Israël à utiliser les armes américaines avec précision et avec un sens du spectacle sert également d'aumône à l'empire, en faisant le sale boulot pour l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, le Canada et les États-Unis.

Sa chorégraphie sur le champ de bataille sert également de capital politique, de preuve de fiabilité, de discipline et d'utilité. Elle lui vaut la reconnaissance de Washington non seulement pour ses résultats, mais aussi pour ses performances. Cette reconnaissance est, comme Israël le sait, indispensable à un moment où ses coûts, ses hypothèses et ses relations avec l'empire sont remis en question.

Mais cette doctrine a ses limites. Si elle satisfait le regard israélien et donne un sentiment de supériorité, de sursis et même de grandeur, elle risque aussi de créer les conditions de sa propre désillusion. La mise en scène du contrôle total, si souvent répétée pour la consommation intérieure, ne peut pas toujours expliquer la ténacité de la réalité politique. Lorsque l'édifice commence à s'effriter – lorsque la dissuasion échoue et que l'ennemi survit –, le spectacle n'a plus d'effet apaisant, mais au contraire déstabilisant. L'opinion publique, qu'il était censé rassurer, commence, même si ce n'est que faiblement, à percevoir les limites du pouvoir.

Israël peut-il procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens ou doit-il continuer à vivre avec eux – visibles, inassimilables et inamovibles ? Peut-il compter sur le Hezbollah pour rester calme pendant des décennies ? Va-t-il croire que l'Iran restera neutralisé par la diplomatie ou le commerce ? Ou bien le jeu va-t-il se poursuivre sous de nouveaux prétextes, chaque tour promettant une solution, mais n'apportant que des reports ?

Le jour du jugement dernier pour l'Iran

Cette conclusion logique ne vaut bien sûr pas seulement pour Israël, mais aussi pour l'Iran et son axe de la résistance. Sa stratégie privilégiée depuis longtemps, faite de retenue calculée, d'engagement limité, d'ambiguïté stratégique et de combat fantôme plutôt que de confrontation, a pris fin le 7 octobre. Ce qui a suivi a rendu l'ancien scénario insuffisant. La marge de manœuvre pour l'ambiguïté s'est réduite et le luxe de l'évitement est devenu trop coûteux.

Reste à voir si l'axe s'adaptera, se retirera ou redoublera d'efforts. Mais quelque chose de structurel a changé : le langage de la confrontation a entraîné un changement, et avec lui, l'horizon de ce qui peut être reporté indéfiniment. Le Hezbollah et l'Iran ont tenté de faire preuve de retenue. Israël, en revanche, a cherché l'escalade, le risque, le spectacle et l'implication des États-Unis. Dans cette confrontation, ce n'est pas la modération qui l'a emporté, mais la provocation. Et le coût de la retenue pourrait, à terme, être équivalent à celui de la précipitation.

Comme toujours, l'avenir reste incertain. Cela pourrait s'avérer être la dernière confrontation entre ces forces – ou simplement un épisode de plus dans une guerre sans fin, une nouvelle mutation dans un conflit qui ne veut pas se résoudre. Ce qui est plus clair, cependant, c'est que le comportement d'Israël – le massacre impitoyable de Palestiniens, la catastrophe à Gaza et le fossé inquiétant entre succès militaire et indécision politique – ne s'estompera pas si facilement.

Le jour même de l'entrée en vigueur du cessez-le-feu, Israël a reçu l'ordre de Trump, par tweet, de ne pas réagir à une attaque de missiles iranienne, et a dû rechercher dans des bâtiments détruits les corps de ceux qui avaient été tués par les missiles meurtriers de l'Iran. L'architecture de l'impunité n'est jamais durable. Ce qui est réprimé a tendance à revenir, et les guerres sans fin ont l'habitude de resurgir et d'exiger des réponses de ceux qui croyaient avoir déjà gagné.

Abdaljawad Omar

Abdaljawad Omar est un universitaire et théoricien palestinien dont les travaux portent sur la politique de résistance, la décolonisation et la lutte palestinienne..

Original de l'article: https://mondoweiss.net/2025/06/the-ceasefire-with-iran-reveals-the-limits-of-israels-power-and-its-dependence-on-the-u-s/

Traduit avec l'aide de Deepl.com