Gesellschaft Schweiz-Palästina

JOSEPH DANA     10 März 2026

Original (en)  https://josephdana.substack.com/p/the-amalek-trap

Über die biblische Sprache Israels und den Krieg gegen den Iran

Das Massaker an den Unschuldigen    François Joseph Navez

Am Wochenende nach den ersten Angriffen auf den Iran besuchte Benjamin Netanjahu den Ort eines Einschlags einer iranischen Rakete in Westjerusalem und nahm die Tora in die Hand. „Die Tora-Lesung dieser Woche lautet: ‚Erinnert euch daran, was Amalek euch angetan hat.‘ Wir erinnern uns daran und handeln entsprechend. “ Diese Rede war nichts Neues. Er hatte denselben Bibelvers bereits während der Offensive im Gazastreifen verwendet, wobei er die Palästinenser mit diesem alten Feind verglich, den Gott den Israeliten zu vernichten geboten hatte. Heute war das Ziel ein anderes, aber die Logik blieb dieselbe.

Die meisten Kommentare konzentrieren sich zu Recht auf die genozidalen Implikationen des Verweises auf Amalek. Doch was dieser jüngste „Amalek-Moment“ über die tiefgreifende Struktur des politischen Lebens in Israel offenbart, ist beunruhigender als jede einzelne rhetorische Entscheidung für sich genommen. Der aktuelle Krieg gegen den Iran sollte eigentlich eine strategische Militäroperation sein, koordiniert mit den USA und formuliert im Vokabular von Sicherheit und Abschreckung.
Diese Art rationaler Regierungsführung hatte Theodor Herzl im Sinn, als er 1897 vor dem ersten Zionistenkongress in Basel stand und versprach, dass jüdische Souveränität das Dasein der Juden in der Familie der Nationen normalisieren würde. Ein Staat wie jeder andere, mit einer Diplomatie, Grenzen und einer Flagge. Und doch: Sobald dieser Staat auf echten Widerstand stößt, greift der Mann, der ihn führt, nicht auf die Sprache der Strategie, der Diplomatie oder des Völkerrechts zurück.

Er greift auf die Sprache der Vernichtung zurück, wie sie in einem biblischen Text zu finden ist. Die säkulare Antwort auf die „jüdische Frage“ stößt immer wieder auf etwas, das der Säkularität völlig vorausgeht.

Ich bin 2006 nach Israel gezogen, weil ich – auf eine Weise, die ich damals nicht ganz in Worte fassen konnte – glaubte, dass die jüdische Frage ihre Antwort gefunden hatte und dass diese Antwort der Staat war. Ich bin dorthin gezogen, um zu studieren, und habe schließlich jahrelang dort gelebt. Ich habe die Architektur der Besatzung aus nächster Nähe beobachtet, vom Westjordanland bis nach Tel Aviv, und ich habe ein Magazin mitbegründet, das versuchte, die Wahrheit darüber zu sagen, was aus dem Land geworden war (danke, dass du +972 liest und unterstützt, wenn du kannst). Schließlich bin ich gegangen. Und jetzt, von Kapstadt aus, sehe ich, wie Netanjahu den Fluch von Amalek gegen ein Land mit 88 Millionen Einwohnern anruft, und ich erkenne die Logik wieder, die ich in den letzten zehn Jahren in Worte zu fassen versucht habe. Der Staat, der das Problem lösen sollte, hat es dauerhaft gemacht.

Keine Kompromisse

Was zwischen Gaza und dem Iran passiert ist, ist kein Wandel in der israelischen Politik. Es ist eine Veränderung im Ausmaß der Ansprüche. Die Verschwörung der Amalekiter gegen die Palästinenser war schon vorher völkermörderisch, aber sie fand in einem Kontext statt, den die Israelis selbst als territorial und lokal bezeichnen konnten. Gaza war eine Grenze, zumindest in der nationalen Vorstellung.

Der Iran hat keine gemeinsame Grenze mit Israel. Es gibt keine Besatzung, auf die man sich beziehen könnte. Es gibt 88 Millionen Menschen, die Tausende von Kilometern entfernt leben. Und genau diese Ausrottungsrhetorik gilt nun ohne zu zögern auch für sie. Der Anwendungsbereich hat sich erweitert. Jeder kann Amalek sein. Der Feind ist unendlich ausdehnbar, denn die Angst, die den Feind hervorbringt, ist grenzenlos, und sie ist grenzenlos, weil es nie wirklich um Sicherheit ging. Es ging um Rechtfertigung. Es kursieren bereits Gerüchte, dass die Türkei die Nächste auf der Liste sei.

Das Argument, das ich letzten Monat in The Nation dargelegt und in diesem Newsletter anhand von Artikeln über Nathan Birnbaum, Yosef Haim Brenner und die Bundisten vertieft habe, lässt sich auf eine einzige Feststellung zusammenfassen. Der politische Zionismus hat die Judenfrage zu seinen eigenen Bedingungen akzeptiert. Er hat die Prämisse verinnerlicht, dass es etwas im Leben der Juden zu verbessern gäbe, und hat territoriale Souveränität als Lösung vorgeschlagen.

Birnbaum, der den Begriff „Zionismus“ geprägt hatte, bevor er die Bewegung weniger als ein Jahr nach dem ersten Zionistenkongress verließ, hatte das Problem vor fast allen anderen erkannt. Die Bedingungen der Frage zu akzeptieren, bedeutete, einen Staat auf der Prämisse zu gründen, dass das jüdische Leben korrigiert werden müsse. Was wir derzeit im Krieg gegen den Iran erleben, ist keine Abweichung von diesem Projekt, sondern dessen Umsetzung unter Zwang.

Al Jazeera berichtete diese Woche, dass laut einer Umfrage des Israelischen Instituts für Demokratie 93 % der befragten jüdischen Israelis Angriffe auf den Iran befürworten, wobei 74 % von ihnen Netanjahu unterstützen. Der Politikwissenschaftler Ori Goldberg beschrieb aus Israel eine Gesellschaft, in der ein Anti-Kriegs-Aktivist, der in eine Fernsehsendung eingeladen wurde, so behandelt wurde, wie man einen Anhänger der Flacherd-Theorie behandeln würde. Für die israelische Gesellschaft ist es unvorstellbar, dass jemand diesen Krieg ablehnen könnte. Laut Goldberg sei Israel zu „einer Gesellschaft ohne Mittelweg geworden, unfähig zum Dialog“. „Es ist, als hinge unser ganzes Dasein davon ab, dass wir tun können, was wir wollen. Und wenn die Welt versucht, uns daran zu hindern, dann ist die Welt antisemitisch, und wir werden alle verbrennen.“

Cette citation décrit, d’un point de vue interne, précisément le piège que l’histoire de la question juive rend visible de l’extérieur. Un État fondé pour justifier l’existence des Juifs par la souveraineté en est venu à considérer que sa propre existence dépendait d’une capacité de violence illimitée. Toute restriction de cette capacité devient une menace existentielle. Toute critique devient antisémitisme. La boucle est bouclée. Le remède ne se distingue plus de la maladie qu’il était censé guérir, car la maladie a toujours été la question elle-même, la prémisse selon laquelle la vie juive avait besoin d’une justification.

Birnbaum war nicht der Einzige, der andere Wege in Betracht zog. Millionen von Juden in ganz Europa und den Vereinigten Staaten vertraten Standpunkte, die vom Nationalismus der Diaspora über religiösen Antizionismus bis hin zum sozialistischen Internationalismus reichten. Diese Alternativen wurden nicht durch Debatten beiseitegefegt. Sie wurden durch den Holocaust ausgelöscht, der alle zionistischen Argumente über die Verletzlichkeit von Juden ohne Souveränität zu bestätigen schien.

Aber was die Katastrophe bestätigte, war nicht das spezifische politische Programm von Herzl und seinen Nachfolgern. Sie bestätigte die rohe Angst. Und ein Staat, der auf einer bestätigten Angst gründet, ein Staat, der diese Angst zum Leitprinzip seines politischen und geistigen Lebens gemacht hat, wird überall Feinde finden. Er greift Amalek an, denn Amalek ist der einzige Rahmen, der groß genug ist, um das Ausmaß der Gewalt zu fassen, das er braucht, um sich sicher zu fühlen.

Seit dem 7. Oktober konnte sich die Opposition in Israel zumindest hinter der Sorge um das Schicksal der Gefangenen verstecken. Die Opposition gegen den Krieg gegen den Iran genießt keinen solchen Schutz. Itamar Greenberg ist 19 Jahre alt und ein Anti-Kriegs-Aktivist, einer der wenigen, die bereit sind, öffentlich zu demonstrieren – in einem Land, in dem 93 % der jüdischen Bürger die Bombardements unterstützen. Al Jazeera berichtete, dass er auf der Straße angespuckt wurde und Opfer einer Online-Hasskampagne wurde. Als man ihn fragte, ob er Angst haben müsse, lachte er. „Ja! Wenn ich darüber nachdenken würde, müsste ich wahrscheinlich Angst haben. Aber dafür habe ich einfach keine Zeit. “

Aber es war ein Detail von vor sechs Monaten, das mich einen Moment innehalten ließ. Nachdem er wegen einer Demonstration gegen den Völkermord in Gaza festgenommen worden war, drohten ihm Gefängniswärter, ihm einen Davidstern ins Gesicht zu ritzen. Denk mal einen Moment darüber nach. Das Symbol der jüdischen Identität, von Juden in das Fleisch eines Juden geritzt, als Strafe, weil er sich weigerte zu akzeptieren, dass das Überleben der Juden die Auslöschung anderer voraussetzt. Die Logik der „Judenfrage“, wonach die Existenz der Juden eine Anomalie sei, die es zu korrigieren gelte, wurde vom Staat nicht überwunden. Sie wurde in ihn übertragen.

Der Staat kennzeichnet seine eigenen Dissidenten nun mit dem Symbol der Zugehörigkeit – als Zeichen des Ausschlusses. Birnbaum, der davor gewarnt hatte, dass ein jüdischer Staat denselben moralischen Verfall erleben würde, der jeden politischen Nationalismus heimsucht, konnte sich die Präzision dieser Grausamkeit nicht vorstellen, aber er verstand die Maschinerie, die sie hervorbringen würde.

Diese Zustimmungsrate von 93 % für einen Angriff auf den Iran ist das Ergebnis, das entsteht, wenn eine Gesellschaft sich voll und ganz der Vorstellung verschrieben hat, dass ihre Existenz ständig durch Gewalt gerechtfertigt werden muss. Birnbaum warnte davor, dass die Teilnahme am Spiel der Nationalstaaten dazu führt, zu dem zu werden, was dieses Spiel hervorbringt, und was es hervorbringt, ist überall und immer ein Staat, der es sich nicht leisten kann, aufzuhören. Dass Netanjahu in den Trümmern von Westjerusalem gegen Amalek vorgeht, ist kein Versagen des säkularen Urteilsvermögens. Es ist das Eingeständnis, dass das säkulare Urteilsvermögen nie das war, was das Projekt am Leben erhalten hat.