Gesellschaft Schweiz-Palästina

Die katastrophale Resolution

Stefan Moore    Special to Consortium News 14. Februar 2025

Der UN-Prozess zur Teilung Palästinas führte zu massiven ethnischen Säuberungen, krasser Ungleichheit, ständiger Angst und einem völkermörderischen Krieg, schreibt Stefan Moore.

Ein Transport von Lastwagen und Autos, angeführt von weissen UN-Jeeps, fährt durch die Wüste des Gazastreifens und bringt arabische Flüchtlinge aus dem Gazastreifen nach Hebron in Transjordanien, wo sie repatriiert werden, 13. Dezember 1949. (UN-Foto)

Trumps absurde, unmoralische und eklatant illegale Pläne, den Gazastreifen zu übernehmen und seine Bewohner zu vertreiben, haben weltweit Wut und Unverständnis hervorgerufen, aber sein unbeherrschter Schachzug hat seinen Ursprung vor acht Jahrzehnten in dem katastrophalen UN-Plan zur Teilung Palästinas - ein Plan, der die erste ethnische Massensäuberung des palästinensischen Volkes auslöste.

Am 16. Juni 1947 trafen die Mitglieder des Sonderausschusses der Vereinten Nationen für Palästina (UNSCOP), die 11 Länder vertraten, in Jerusalem ein. Ihre Aufgabe war es, die Ursachen des Palästinakonflikts zu untersuchen und Empfehlungen für die Zukunft des Landes nach dem Ende des britischen Mandats über Palästina abzugeben.

Von Anfang an war die Untersuchung stark zugunsten der jüdischen Minderheit Palästinas verzerrt. Dem UNSCOP gehörten keine Vertreter der arabischen Staaten an, und die UN-Generalversammlung lehnte die arabischen Forderungen nach einem einzigen palästinensischen Staat, der die bürgerlichen und religiösen Rechte von Arabern und Juden garantiert, von vornherein ab.

Wie der israelische Historiker Ilan Pappé betont, verlangten die Araber lediglich, dass Palästina genauso behandelt werden sollte wie alle benachbarten arabischen Länder, die nach dem Ende ihres jeweiligen [britischen] Mandats ihre volle Unabhängigkeit erlangt hatten. A Very Short History of the Israel-Palestine Conflict (S.46).

Stattdessen hörte das Komitee 31 jüdische Führer von 17 zionistischen Organisationen, aber nur sechs Vertreter arabischer Länder an, um die Teilung Palästinas in getrennte jüdische und arabische Staaten zu erwägen - etwas, wozu es nach Artikel 1 (2) der UN-Charta, in dem „die Grundsätze der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung aller Völker“ verankert sind, rechtlich nicht befugt war.

Es war eine katastrophale Entscheidung für Araber, Juden und die gesamte Region - eine Entscheidung, die zu massiven ethnischen Säuberungen, krasser Ungleichheit, ständiger Angst und einem völkermörderischen Krieg führen würde.

Als sie in Tel Aviv ankamen, wurden die UNSCOP-Mitglieder von einer begeisterten Menge von Einwohnern empfangen. Die zionistische Führung hatte einen Feiertag ausgerufen; jubelnde Menschenmassen füllten die mit Blumen und Davidsternflaggen gesäumten Strassen; die Ausschussmitglieder wurden von freundlichen Einheimischen umschwärmt. Im Rathaus geleitete der Bürgermeister die Gruppe auf den Balkon, während die Menge unten die jüdische Hymne Hatikvah anstimmte und die biblische Prophezeiung der Rückkehr der Juden ins Heilige Land feierte.

Hinter den Kulissen war alles sorgfältig inszeniert.  Während ihres siebentägigen Besuchs besichtigten die UNSCOP-Mitglieder die jüdische Industrie und den Handel, landwirtschaftliche Siedlungen, medizinische Zentren, Universitäten, Laboratorien und wissenschaftliche Institute - alles in Begleitung hochrangiger Beamter der Jewish Agency, darunter der künftige stellvertretende Premierminister Abba Eban.

An jedem Ort sorgten die Planer dafür, dass die Ausschussmitglieder „zufällig“ jüdischen Siedlern aus ihren Heimatländern begegneten, die das zionistische Projekt anpriesen.

Um die UNSCOP-Beamten davon zu überzeugen, dass der im Entstehen begriffene jüdische Staat jeden arabischen Angriff abwehren könne, wurden geheime Treffen mit Führern jüdischer Untergrundmilizen organisiert.  Zu diesen Treffen gehörten auch die rechtsgerichtete zionistische Guerillagruppe Irgun und das Oberkommando der wichtigsten paramilitärischen und geheimdienstlichen Gruppe, der Haganah.

Spionage der Haganah

Das Oberkommando der Haganah am Vorabend der Gründung der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF), Juni 1948. (Wikimedia Commons, Public domain)

Was die Ausschussmitglieder nicht wussten, war, dass die Haganah auch all ihre Privatgespräche ausspionierte.

„In Hotel- und Konferenzräumen wurden Mikrofone aufgestellt. Alle Telefongespräche wurden abgehört“, schreibt der israelische Enthüllungsjournalist Ronan Bergman. „Das Reinigungspersonal in dem Gebäude in Jerusalem, in dem der Ausschuss täglich Anhörungen abhielt, wurde durch weibliche Agenten ersetzt, die jeden Tag über die Aktivitäten des Ausschusses berichteten.“

Zwei UNSCOP-Mitglieder aus Uruguay und Guatemala wurden angeblich bestochen, damit sie Insiderinformationen über vertrauliche Ausschussberatungen weitergeben.  Der guatemaltekische Vertreter wurde ausserdem verdächtigt, Insiderinformationen an einen Beamten der Jewish Agency weitergegeben zu haben. 

Am Ende eines jeden Tages wurden die Geheimdienstberichte (mit dem Codenamen Delphi Report und der Aufschrift „Read and Destroy“) an die jüdischen Beamten verteilt, damit sie sich auf Fragen vorbereiten konnten, die ihnen gestellt werden könnten, wenn sie vor dem Ausschuss aussagten.

Zu denjenigen, die vor dem Ausschuss aussagten, gehörte der spätere Premierminister David Ben Gurion, der wortgewaltig den jüdischen Ausnahmezustand und ihren biblischen Anspruch auf das Land beschwor.

„Obwohl es [das jüdische Volk] das bittere Schicksal hatte, viele Jahrhunderte lang im Exil zu leben, blieb es immer mit ganzem Herzen und ganzer Seele an seinem historischen Heimatland hängen“, sagte Ben-Gurion. „Kein einzelner Jude kann irgendwo auf der Welt wirklich frei, sicher und gleichberechtigt sein, solange das jüdische Volk als Volk nicht wieder in seinem eigenen Land und als gleichberechtigte und unabhängige Nation verwurzelt ist.“

In der Zwischenzeit erklärte der künftige israelische Präsident Moshe Shertok dem Ausschuss (wahrheitswidrig), dass die jüdische Einwanderung nach Palästina die arabische Bevölkerung nicht verdrängt habe, und, unglaublich, dass „es nicht leicht war, in der Geschichte der Kolonisierung einen Fall zu finden, in dem ein grossangelegtes Siedlungsprogramm mit so viel Respekt für die Interessen der bestehenden Bevölkerung durchgeführt worden war.“

„Die gesamte zionistische Argumentation war ungeheuerlich. Ihre Argumente waren fadenscheinig, voreingenommen und im höchsten Masse heuchlerisch“, schreibt Jeremy R. Hammond in The Rejection of Palestinian Self-Determination.

„Und doch nahm die UNSCOP diese Argumente durchaus ernst. Er akzeptierte das Argument, dass die Zulassung von Demokratie in Palästina 'in Wirklichkeit die jüdische Heimstätte zerstören würde' und lehnte auf dieser Grundlage das Selbstbestimmungsrecht der arabischen Mehrheit ausdrücklich ab.“

Ben-Gurion, links, bei der UNSCOP-Sitzung im YMCA in Jerusalem, 4. Juli 1947. (Hans Pinn, National Photo Collection of Israel, Government Press Office Public domain)

Am 8. August 1947 verliess der UNSCOP Palästina, um die Displaced Persons (DP) Camps für jüdische Kriegsflüchtlinge in Österreich und Deutschland zu besuchen.

Trotz der Einwände einiger Ausschussmitglieder, dass es „unangemessen wäre, die Displaced Persons und das jüdische Problem als Ganzes mit dem Problem Palästinas in Verbindung zu bringen“, wurde mehr Zeit auf den Besuch der DP-Lager als auf den Besuch der arabischen Nachbarn Palästinas verwendet. 

Der Herausgeber der New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, ein prominenter amerikanischer Jude, war empört darüber, dass die Zionisten die Notlage der jüdischen Flüchtlinge in den DP-Lagern in Europa als Waffe benutzten. „Wir in den Vereinigten Staaten sollten unsere Türen für Menschen aller Glaubensrichtungen und Bekenntnisse öffnen“, sagte er in einer Rede, über die seine Zeitung berichtete.

„Frankreich“, sagte er, “sucht neue Bürger, und sie stehen vor seiner Tür und schreien nach Einlass. England, historischer Zufluchtsort für unterdrückte Staatsangehörige, kann seinen Teil dazu beitragen. Zugegeben, die Juden Europas haben unermesslich gelitten, aber warum in Gottes Namen sollte das Schicksal all dieser unglücklichen Menschen dem einzigen Schrei nach Staatlichkeit untergeordnet werden?“

Die Einwände stiessen auf taube Ohren - Europa und die USA sollten bald jegliche Verantwortung für ihre jüdischen Flüchtlinge und die Zukunft der arabischen Mehrheit in Palästina ablegen.

Der Zwei-Staaten-Plan

Am 3. September 1947 schlug der UNSCOP einen Plan zur Teilung Palästinas in zwei unabhängige Staaten - einen jüdischen und einen arabischen - vor, wobei Jerusalem unter die Kontrolle eines „internationalen Sonderregimes“ gestellt werden sollte. Der Plan wurde von sieben der elf Mitglieder unterstützt, während Iran, Indien und Jugoslawien dagegen stimmten und Australien sich der Stimme enthielt.

In jeder Hinsicht war der Vorschlag äusserst ungerecht: Juden, die etwa ein Drittel der Gesamtbevölkerung Palästinas ausmachten (630.000 Menschen), erhielten 56 Prozent des Landes, das die meisten Ackerflächen und den grössten Teil der Küstenlinie umfasste.  Die arabischen Palästinenser, die etwa zwei Drittel der Gesamtbevölkerung ausmachten (1.324.000 Menschen), erhielten nur 42 Prozent des Gebietes. 

Der UNSCOP-Vorschlag würde als Nächstes einer kritischen Abstimmung in der UN-Generalversammlung unterzogen werden, auf die sich die Zionisten mit einer massiven globalen Lobbykampagne vorbereitet hatten, die mit einer Million Dollar von der Jewish Agency, der faktischen jüdischen Regierung in Palästina, finanziert wurde, wie der Historiker Tom Segev in One Palestine Complete (S. 496) schreibt.

Chaim Weizmann, ehemaliger Präsident der Jewish Agency for Palestine, fasst die Ansichten der Zionisten vor dem Ad-hoc-Ausschuss der Vereinten Nationen zur Palästinafrage zusammen, 18. Oktober 1947. (UN Photo/Kari Berggrav)

Die Einschüchterungstaktik der Zionisten begann im Weissen Haus, wo sie dem demokratischen Präsidenten Harry Truman erklärten, dass seine Partei, die eine grosse Anzahl jüdischer Spenden erhielt, ernsthafte Konsequenzen erleiden würde, wenn er den Teilungsplan nicht unterstützen würde.  

„Ich glaube nicht, dass ich jemals so viel Druck und Propaganda auf das Weisse Haus ausgeübt habe wie in diesem Fall“, wird Truman in American Presidents and the Middle East von George Lenczowski (S. 157) zitiert.  „Die Hartnäckigkeit einiger extremer zionistischer Führer, die aus politischen Motiven handeln und politische Drohungen aussprechen, hat mich beunruhigt und verärgert.“ 

Doch trotz Trumans Verärgerung über die Lobby und ihren „ungerechtfertigten Einfluss“ fügten sich die USA schliesslich. Am 11. Oktober 1947 gaben die Amerikaner eine formelle Erklärung zugunsten der Teilung ab.

Daraufhin begannen die USA auf Geheiss der Zionisten, kleinere Länder mit Bestechungsgeldern und Drohungen in die Pflicht zu nehmen: Liberia und Nicaragua wurden gewarnt, dass ihnen schwere Sanktionen drohten, wenn sie nicht für die Teilung stimmten; 26 US-Senatoren, die für die US-Auslandshilfe zuständig waren, schickten ein Telegramm an zögernde Länder, in dem sie deren Unterstützung für den Teilungsplan „einforderten“; die Richter des Obersten Gerichtshofs, Felix Frankfurter und Frank Murphy, warnten den philippinischen Präsidenten Manuel Roxas, dass ein Votum gegen den Teilungsplan Millionen von Amerikanern verärgern würde.

Nehru widerspricht

Indiens Premierminister Jawaharlal Nehru im Jahr 1947. (AFP-Mitarbeiter, Wikimedia Commons)

Der durch diese Taktik verärgerte indische Premierminister Jawaharlal Nehru enthüllte, dass die Zionisten versucht hatten, sein Land mit Millionen von Dollar zu bestechen, und dass seine Schwester, Vijaya Lakshmi Pandit, die indische Botschafterin bei der UNO, gewarnt worden war, dass ihr Leben in Gefahr sei, wenn sie nicht „richtig“ stimme.

Am 26. November 1947 wurde der Teilungsplan in der 57 Mitglieder zählenden Generalversammlung zur Abstimmung gestellt, und es sah so aus, als würde er die für eine Annahme erforderliche Zweidrittelmehrheit verfehlen.

Die Zionisten weigerten sich, die Niederlage zu akzeptieren, und verschleppten die Abstimmung um drei Tage - genug Zeit, um alle Register für eine letzte Lobbying-Aktion zu ziehen. 

Als die Generalversammlung schliesslich am 29. November abstimmte, wurde der Teilungsplan (UNGA-Resolution 181) knapp mit zwei Stimmen angenommen. Hätte die Abstimmung am ursprünglichen Datum stattgefunden, wäre sie möglicherweise nicht zustande gekommen, und die Geschichte hätte vielleicht eine andere Wendung genommen.

Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass die Resolution 181 trotz der mafiösen Taktik der Zionisten, mit der die Teilung erreicht wurde, nicht bindend war und nur eine Empfehlung darstellte, die nie vom Sicherheitsrat gebilligt wurde.

Ausserdem waren die Vereinten Nationen nach ihrer eigenen Charta nicht befugt, Palästina zu teilen; die Resolution 181 stand in direktem Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 2 und Artikel 55 der Charta, die den „Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ fordern.

Der ägyptische Diplomat Nebil Elaraby schrieb:

„Die legitimen Bestrebungen und die grossen Hoffnungen der gesamten arabischen Nation wurden folglich zunichte gemacht, als sie mit tiefem Bedauern feststellte, dass die Vereinten Nationen, das vermeintliche Gewissen der Menschheit, zu voreingenommenen Schlussfolgerungen gelangt waren, die der Sache der Gerechtigkeit und der internationalen Moral schweren Schaden zufügten. Das Recht der Charta wurde der politischen Zweckmässigkeit geopfert“.

Bis heute besteht der Irrglaube, die Vereinten Nationen hätten einen jüdischen Staat gegründet, wozu sie nicht befugt waren.

Stattdessen gab die Resolution 181 den zionistischen paramilitärischen Milizen - der Haganah, der Stern-Bande und der Irgun - grünes Licht, durch eine gewaltsame ethnische Säuberungskampagne, die unmittelbar auf die UN-Resolution folgte, Anspruch auf einen jüdischen Staat in Palästina zu erheben.

Was dann geschah, nennt sich Plan Dalet (D) und wird von Pappé erschreckend beschrieben:

„Die Befehle enthielten eine detaillierte Beschreibung der Methoden, mit denen die Menschen gewaltsam vertrieben werden sollten: Einschüchterung im grossen Stil, Belagerung und Bombardierung von Dörfern und Bevölkerungszentren, Inbrandsetzen von Häusern, Eigentum und Gütern, Vertreibung der Bewohner, Abriss von Häusern und schliesslich das Verlegen von Minen in den Trümmern, um die Rückkehr der vertriebenen Bewohner zu verhindern...“

Am Ende waren mehr als 750.000 Palästinenser entwurzelt, 531 Dörfer zerstört, 70 zivile Massaker verübt und schätzungsweise 10-15.000 Palästinenser getötet worden.

„Die internationale Gemeinschaft, die sich in einer Charta der Rechtsstaatlichkeit, der Gerechtigkeit und der Gleichberechtigung der Völker verpflichtet hatte, hatte den Weg für eine Katastrophe freigemacht„, schreibt Pappé in A Very Short History (S. 58) - eine Katastrophe, die so allumfassend war, dass sie zur eigentlichen Definition des arabischen Wortes Nakba wurde“.

Von Anfang an war die Resolution 181 ein verhängnisvoller Plan mit katastrophalen Folgen für die Zukunft der Palästinenser, der Juden, der Region und der Welt.

Sie ermöglichte es Europa und den USA, ihre jüdischen Flüchtlinge nach dem Holocaust im Stich zu lassen; sie gab den Zionisten grünes Licht für die Schaffung eines theokratischen Apartheidstaats auf dem Land der einheimischen Bevölkerung Palästinas.

Und sie hat Israel in die Lage versetzt, mit der andauernden Besetzung der im Krieg von 1967 eroberten Gebiete, den illegalen Siedlungen im Westjordanland, den zahlreichen Kriegsverbrechen, den Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dem Völkermord im heutigen Gazastreifen in eklatanter Weise gegen das Völkerrecht zu verstossen.

Trotz seiner Geschichte der Gesetzlosigkeit wird uns ständig gesagt, dass Israel ein unantastbares Existenzrecht hat. Die Idee eines inhärenten 'Existenzrechts' eines Staates ist jedoch ein Trugschluss“, schreibt der ehemalige UN-Beamte Moncef Khane. „Weder begrifflich noch rechtlich gibt es ein solches natürliches oder gesetzliches Recht für Israel oder einen anderen Staat [nach] internationalem Recht.“

Das Völkerrecht besagt, so Khane, dass „Völker ein unveräusserliches Recht auf Selbstbestimmung haben“ und dass „eine Besatzungsmacht kein inhärentes Recht auf Selbstverteidigung gegen das Volk hat, das sie unterjocht, aber das Volk unter Besatzung hat ein inhärentes Recht auf Selbstverteidigung gegen seine Besatzer.“

Trumps irrsinniger und krimineller Plan, den Gazastreifen zu besetzen, verstösst gegen alle diese Rechte und verletzt alle wichtigen internationalen Gesetze und Verträge.

Die Zwangsdeportation ist ein Kriegsverbrechen und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das durch die Genfer Konvention und das Nürnberger Tribunal verboten ist; die Verweigerung des Rechts der Palästinenser auf Rückkehr in ihr Land verstösst gegen den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte; die Beschlagnahme palästinensischen Territoriums ist schlicht und einfach Landraub.

Unnötig zu erwähnen, dass Israel seit der Nakba gegen all diese Gesetze verstossen hat, aber die Palästinenser, die alles geopfert und unermesslich gelitten haben, haben eines deutlich gemacht: Auf ihrem langen Marsch zurück in den von der israelischen Kriegsmaschinerie und den US-Bomben verwüsteten nördlichen Gazastreifen widersetzen sie sich weiterhin jedem Versuch, ihr Land an sich zu reissen, und scheinen entschlossen, ihr unveräusserliches Recht auf Selbstbestimmung niemals aufzugeben. 

Link auf das Original des Artikel: >>  Stefan Moore ist ein amerikanisch-australischer Dokumentarfilmer, dessen Filme mit vier Emmys und zahlreichen anderen Preisen ausgezeichnet wurden. In New York war er Serienproduzent bei WNET und Produzent des CBS-Nachrichtenmagazins 48 HOURS zur Hauptsendezeit. Im Vereinigten Königreich arbeitete er als Serienproduzent bei der BBC, und in Australien war er ausführender Produzent für die nationale Filmgesellschaft Film Australia und ABC-TV.

Die geäusserten Ansichten sind ausschliesslich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Consortium News wider.