Gesellschaft Schweiz-Palästina

Die GSP bedankt sich für Ihre Spende  >>> IBAN:   Gesellschaft Schweiz-Palästina

Die Scham     Jonathan Ofir 

Die Scham über Israels Völkermord an den Palästinensern, insbesondere im Gazastreifen, ist ein großes Thema, das wahrscheinlich das internationale Bewusstsein und die israelische Psyche für das kommende Jahrhundert beherrschen wird.

Ich werde es aus zwei Blickwinkeln betrachten: die äußere Scham und die innere Scham.

Die israelischen Juden wissen sehr gut, wie die ständige, generationenübergreifende Beschämung derjenigen aussieht, die Völkermord begehen. Bis jetzt haben sie es gesellschaftlich genossen, dies mit Deutschland zu tun. Lassen Sie mich dies anhand einer persönlichen Geschichte demonstrieren. Im Sommer 2002, als Deutschland bei der Fußballweltmeisterschaft gegen Brasilien antrat, war ich zu einem Familienbesuch in Israel. Vor dem Spiel sagte meine damalige (vor über zwei Jahren verstorbene) Frau, die Dänin war, dass sie hofft, dass Deutschland gewinnt. Es herrschte eine gewisse Stille, und von der Seite kam ein „freundlicher Vorschlag“, dass ihr jemand sagen solle, „wie die Dinge hier laufen“. Mit anderen Worten: Es ist ein Problem, Deutschland anzufeuern, egal, wer gegen sie spielt. Genau diese Idee wurde von den israelischen Sportkommentatoren, die über das Spiel selbst berichteten, aufgegriffen: „Natürlich drücken wir Brasilien die Daumen, denn wir drücken Deutschland nicht die Daumen“.

Das war mehr als ein halbes Jahrhundert nach dem Holocaust, aber die Beschämung darüber ist allgegenwärtig, und bis hin zum Sport ist es eine nationale Norm, und die israelischen Juden scheinen nicht sehr schüchtern dabei zu sein. Dies hängt mit der Singularisierung des Nazi-Völkermordes zusammen, der als Holocaust bekannt ist. Wie Golda Meir einmal zu Shulamit Aloni sagte: „Nach dem Holocaust können Juden tun, was sie wollen.“

Der Holocaust sollte auch eine Singularisierung des Völkermords sein - der Völkermord der Völkermorde. Israel war zwar offensichtlich daran interessiert, dass der Begriff Völkermord in die Sphäre des Völkerrechts aufgenommen wurde (1950 unterzeichnete es die Völkermordkonvention von 1948), aber es war sicherlich nicht daran interessiert, dessen beschuldigt zu werden. Dass andere Länder dessen beschuldigt werden könnten, ist eine andere Sache. Aber dass das Land, das sich mit einer solchen Zentralität für den nationalsozialistischen Völkermord etabliert hat, selbst zum Völkermord-Täter wird - das war nicht Teil der Idee.

Dass Israel selbst einen Völkermord begeht, ist ein Bruch mit der Singularität der jüdischen Opferrolle im Zusammenhang mit dem Holocaust. Der Holocaust war ein zentrales Instrument, um Israel vor Kritik und Verurteilung zu schützen, und nun läuft es Gefahr, seine singuläre Macht zu verlieren, Israel läuft Gefahr, sein Monopol auf Völkermord zu verlieren. Im Jahr 2002 wurde Shulamit Aloni von Amy Goodman in der Sendung Democracy Now gefragt, ob Menschen, die sich „gegen die Politik der israelischen Regierung“ aussprechen, als „antisemitisch“ bezeichnet werden. Aloni, die verstorbene israelische Ministerin, antwortete:

„Nun, das ist ein Trick, den wir immer anwenden. Wenn jemand aus Europa Israel kritisiert, dann erwähnen wir den Holocaust. Wenn in diesem Land (USA) Leute Israel kritisieren, dann sind sie antisemitisch.... und das rechtfertigt alles, was wir den Palästinensern antun“.

Auf diese Weise hat Israel die Welt beschämt, indem es den Holocaust benutzt hat. Aber die Vorstellung, dass Israel selbst einen Völkermord an den Palästinensern begeht, kehrt all diese Scham nach hinten und nach innen um. Nachdem wir die Vorstellung verinnerlicht haben, dass wir, die Juden, die einzigen Opfer eines Völkermordes sind, nachdem wir denen, die ihn begangen haben, ewige Schande auferlegt haben, dreht sich das Schwert der Schande in die andere Richtung. Und das ist etwas, womit offenbar nur sehr wenige Israelis umgehen können.

Das ist die Erklärung dafür, warum Amnesty Israel nicht mit dem Bericht von Amnesty International über den israelischen Völkermord umgehen konnte und dagegen vorging. Es hatte keine ernsthaften Argumente, mit denen es den 296 Seiten langen Bericht zurückweisen konnte, sondern nur die Behauptung, dass es keine ausreichenden Beweise gebe und dass Israel vielleicht in ethnische Säuberungen verwickelt sei (ein Begriff, der derzeit im internationalen Strafrecht keine sehr klare Definition hat und daher manchmal verwendet wird, um die Behauptung des Völkermords auf etwas populistische Weise abzuschwächen) - dass dies aber weitere Untersuchungen erfordere.

Für Israelis war die jüngste Erklärung des ehemaligen Verteidigungsministers Moshe Ya'alon, dass Israel im nördlichen Gazastreifen ethnische Säuberungen durchführe, vielleicht ein Schock, aber sie ist nicht so abscheulich wie das Verbrechen des Völkermords.

Israel hat, wie bereits erwähnt, den Begriff des Antisemitismus und des Holocausts strategisch eingesetzt, um Kritik und Verurteilung abzuwehren. Da diese Mittel in der Vergangenheit in hohem Maße wirksam waren, haben sich die Israelis an das Privileg gewöhnt, Kritik so einfach abwehren zu können. Eine solche Realität kann zu Selbstüberschätzung führen - gegen alles, was man tut, ist man immun. Fehlende Rechenschaftspflicht schafft und erhält eine Realität der Ungerechtigkeit aufrecht.

Da die israelische Reaktion so regelmäßig darin bestand, Kritik und Verurteilung mit dem Vorwurf des Antisemitismus zurückzuweisen, hat sich die israelische Gesellschaft daran gewöhnt, so ziemlich jede Kritik und Verurteilung als Ausdruck von Antisemitismus oder zumindest von antiisraelischer Voreingenommenheit zu betrachten, was nach dem Konzept des „neuen Antisemitismus“ ohnehin mit Judenhass gleichzusetzen ist. So the challenge for many Israelis is now not only the international shaming, but the ability to measure reality beyond their own mental shields of bias, where "the world is against us".

Auch die Wut über all die vielen Jahrzehnte der Straffreiheit wird zurückgedrängt. Schließlich ist die ethnische Säuberung Palästinas inzwischen eine ziemlich gängige Auffassung von dem, was 1948 geschah - und Israel hat große Straffreiheit genossen, weil es dies nicht korrigiert hat. Der Abstand zwischen dieser Tat und einem Völkermord ist eigentlich nicht so groß, und Elemente der ethnischen Säuberung sind wohl von Natur aus völkermörderisch.

Die Wut ist generationenübergreifend, nicht nur darüber, was Israel getan hat und tut, sondern auch darüber, wie wenig es dafür bezahlen musste. Und so kann das Überschwappen der Scham viel mehr sein als nur eine Reaktion auf das, was jetzt in der Isolation geschieht.

Schließlich zum Zusammenhang zwischen der Kritik und Verurteilung Israels und dem Hass auf Juden: Dies ist ein viel diskutiertes Thema, auch weil Israel für sich in Anspruch nimmt, die Juden international zu vertreten, wie in The Jewish State. Die berüchtigte IHRA-Definition von Antisemitismus verschärft das Problem noch, mit Beispielen wie „Jüdische Bürger beschuldigen, Israel oder den angeblichen Prioritäten der Juden weltweit gegenüber loyaler zu sein als gegenüber den Interessen ihrer eigenen Nationen“ oder „Juden kollektiv für die Handlungen des Staates Israel verantwortlich machen“. Dies ist ein dem Zionismus innewohnendes Problem, das der britische, jüdische Minister Edwin Montagu 1917 vehement kritisierte, weil der Zionismus die Juden als Nation definieren wollte. Die Zionisten selbst übertreiben die Ausprägung des Zionismus unter den Juden weltweit, um zu behaupten, dass Juden und Zionismus ein und dasselbe sind. Aber wenn sie ein und dasselbe sind, dann ist Kritik und Verurteilung Israels gleichbedeutend mit persönlicher Feindseligkeit gegen Juden. Wie kann also jemand zwischen den beiden (Juden und Israel) unterscheiden, und ist es antisemitisch, dies zu tun?

Wenn die gleiche Beschämung, die Israelis kennen, gegen sie angewandt wird, und zwar in einer ebenso unausgewogenen Weise, wie sie Deutsche für den Holocaust beschämt, wird es dann sein, weil sie Juden sind, oder weil sie Israelis sind? Und wenn die Menschen weltweit den Zionisten (die auch die IHRA-Definition geschaffen haben) aufs Wort folgen und glauben, dass im Grunde alle Juden auf der Seite Israels stehen, ist es dann eine Überraschung, dass einige von ihnen am Ende auch Juden beschämen?

Dieser Autor hat eine Abneigung gegen Populismus. Ich möchte nicht vorschlagen, Israel für das nächste Jahrhundert mit Schimpf und Schande zu überziehen, wie es mit Deutschland geschehen ist, oder überhaupt mit jedem, der es lautstark genug herausfordert, um wahrgenommen zu werden. Ich ziehe Gerechtigkeit der Rache vor, und ich glaube, dass Israel für seine Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt werden muss - die aktuellen Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Premierminister Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Gallant sind nur der Anfang und decken nur die Spitze des Eisbergs ab. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass das Gericht der öffentlichen Meinung eine andere Arena ist. Die Israelis wollten in dieser Arena Zuschauer sein, während nur andere den Löwen vorgeworfen werden. Aber kein Imperium währt ewig, und das Erbe eines Kaisers ist nicht ewig ruhmreich. Irgendwann schreitet das Karma ein.

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10161924270474342&id=771374341

https://www.facebook.com/jonathan.ofir

Jonathan Ofir

Der am Konservatorium ausgebildete israelische Geiger Jonathan Ofir spricht in Tversted. Privates Foto

Jonathan Ofir ist ein in Israel geborener jüdischer Musiker, Dirigent und Schriftsteller mit Wohnsitz in Dänemark. Seit 2016 schreibt er regelmäßig für mehrere Publikationen, mit Hunderten von Essays und Artikeln vor allem zu Israel-Palästina.

https://truthout.org/authors/jonathan-ofir/

https://www.theturbantimes.com/author/jonathan-ofir/

https://mondoweiss.net