Gesellschaft Schweiz-Palästina

Politischer Realismus oder messianische Wahnvorstellungen? 
Israels Dilemma am Jahrestag des UN-Teilungsplans

Alon Pinkas   Haaretz, Nov 29, 2024

Original: www.haaretz.com/israel-news/2024-11-29/ty-article/.premium/political-realism-or-messianic-delusions-israel-is-once-again-stewing-in-a-toxic-mixture/00000193-78fc-d1df-a79f-79fc8c740000

Israel hat eine historische Entscheidung zu treffen, und das nicht zum ersten Mal. Es ist eine Wahl zwischen dem Ansatz der legendären politischen Zionisten auf der einen Seite und Itamar Ben-Gvir und Benjamin Netanjahu auf der anderen Seite.

Die UN-Vollversammlung, die 1947 in New York zum Teilungsplan zusammentrifft.
Credit: Unbekannter Autor/Wikimedia Commons.

In diesem Jahr jährt sich zum 77. Mal der Jahrestag des UN-Teilungsplans, der Resolution 181, die am 29. November 1947 an einem Ort namens Lake Success, einem frühen Sitz der Vereinten Nationen in der Nähe von New York, verabschiedet wurde. Dieser Jahrestag verdient mehr Aufmerksamkeit als ihm zuteil wird, und das nicht nur, weil die Resolution ein Meilenstein in der Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts ist.

Es ist auch ein Grund, einen wiederkehrenden und zerstörerischen Aspekt der jüdischen Geschichte zu beleuchten: den Konflikt zwischen politischem Realismus, der auf den praktischen Gegebenheiten des modernen internationalen Systems beruht, und messianischen Vorstellungen, die in biblischen Verheißungen wurzeln, die sich als Politik ausgeben.

Die Entscheidung, die der politische Zionismus 1947 treffen musste, unterscheidet sich nicht sehr von der Entscheidung, die Israel heute treffen muss. Jeder, der glaubt, die Bibel sei ein anwendbarer politischer Leitfaden wie Machiavellis "Der Fürst", und jeder, der positiv über die demografische Realität von 7 Millionen Juden denkt, die 7 Millionen Palästinenser in einem Gebiet kontrollieren, das sich vom Jordan bis zum Mittelmeer erstreckt - ohne sie einzugliedern, aber ohne ihnen Souveränität zu gewähren -, sollte die Teilungsentscheidung ernsthaft überdenken.

Eine Zeremonie auf dem Roten Platz in Moskau im Jahr 2022. Das russische und das sowjetische Imperium gehörten zu den Staaten, die aufgrund von Korruption im Innern, Rebellionen oder einer teuren und unhaltbaren Übermacht von außen zerfielen.
Kredit: Kirill Kudryavtsev/AFP

In den letzten 2.500 Jahren jüdischer Geschichte hat sich die Bruchlinie zwischen religiösem Extremismus und messianischem Nationalismus auf der einen Seite und dem Streben nach Normalität, Staatlichkeit und einem Platz unter den Völkern auf der anderen Seite auf vielfältige Weise manifestiert, aber ein Merkmal zeichnet sich ab. Niemals zuvor in der Geschichte wurde ein Volk zweimal aus seinem Heimatland vertrieben, als Folge von einheimischem politischen Extremismus, geopolitischer Kurzsichtigkeit und arroganter Selbstgerechtigkeit.

Und nun, 76 Jahre nach der Gründung des modernen Staates Israel, befindet sich dieses Volk erneut in einer giftigen Mischung aus Gott, Bibel, Nationalismus und Demokratie.

• Trump hat eine Vision für den Frieden. Lassen wir uns auf ihn ein
• Merkel wirft Netanjahu in ihren Memoiren vor, die Zweistaatenlösung "völlig zu untergraben
• Nach dem 7. Oktober glaubt die Tochter von Amos Oz mehr denn je an die Zweistaatenlösung

Wie oft haben Sie in den letzten Jahren Israelis verzweifelt oder hoffnungsvoll über die unvermeidliche Teilung in "Israel" und "Judäa" sprechen hören, über die unüberbrückbare Kluft zwischen "Tel Aviv" und "Jerusalem", über die Entwicklung zweier völlig unterschiedlicher Israels: einer liberalen Demokratie auf der Grundlage der Unabhängigkeitserklärung von 1948 und eines theokratischen, messianischen, nationalistischen Gebildes auf der Grundlage von Masada?

Wie oft haben Sie schon gehört, dass Israel aus etwa sechs verschiedenen Stämmen besteht, die einer starren Identitätspolitik anhängen, eine schwindende Geschichte teilen und fast nichts gemeinsam haben außer einer ständigen Bedrohung von außen?

Diese Stämme sind die säkular-liberalen Demokraten, die sephardischen religiösen Juden, die aschkenasischen Ultra-Orthodoxen, die nationalistischen Siedler, die Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion und die 20 Prozent der israelischen Bevölkerung, die Palästinenser sind und jahrzehntelang von der Mehrheit als "israelische Araber" bezeichnet wurden.

Wie oft haben Sie schon die deterministische Aussage gehört, dass Souveränität und eine moderne staatliche Struktur der politischen DNA eines Volkes fremd sind, das 2.000 Jahre lang staatenlos war? Die Mitglieder dieses Volkes lebten in ihren eigenen Gemeinschaften, wurden ständig verfolgt und diskriminiert, oder sie assimilierten sich in ihren Gastländern, sei es in Europa oder in der arabischen Welt.

Menschen versammeln sich in Tel Aviv, nachdem im Radio der UN-Teilungsplan verkündet wurde, 30. November 1947. 
Credit: Jim Pringle/AP

Und wie oft haben Sie schon gehört, dass das jüdische Volk zweimal die Herrschaft erlebt hat? Zuerst kam die Zeit des Ersten Tempels (etwa 833 v. Chr. bis 586 v. Chr.) und dann die Zeit des Zweiten Tempels (536 v. Chr. bis 135 n. Chr.). Aber in beiden Perioden dauerten echte Souveränität und Unabhängigkeit (in dem Sinne, wie sie damals existierten) nicht länger als 75 Jahre und endeten als direktes Ergebnis des Widerstandes gegen die dominierenden Reiche der Zeit.

Heute steht Israel vor einem Dilemma, das diesen beiden Episoden der jüdischen Geschichte nicht unähnlich ist. Natürlich sind die Fantasien über eine Teilung in zwei Staaten oder eine Kantonale regelung offensichtlich unrealistisch, aber das mildert das Dilemma nicht. Ja, die Nachbarschaft ist schlecht. Ja, ein permanenter Kriegszustand fordert seinen Tribut. Ja, die geopolitische Landschaft ist äußerst unwirtlich. Aber hat all dies zu mehr Realismus oder mehr Messianismus geführt?

Israel hat eine historische Entscheidung zu treffen. Es ist eine binäre Wahl zwischen dem Ansatz der legendären Zionisten Theodor Herzl, Yehuda Leib Pinsker, Chaim Weizmann und David Ben-Gurion auf der einen Seite und Elazar Ben Yair (berühmt durch Masada), Shimon Bar Kochba (berühmt durch den gescheiterten Aufstand), Itamar Ben-Gvir (überhaupt nicht berühmt) und Benjamin Netanyahu (berühmt als selbsternannter Historiker) auf der anderen Seite.

Im Laufe der Geschichte sind Hunderte von Königreichen verschwunden, Imperien sind zusammengebrochen, Staaten sind entstanden, Staaten sind verschwunden, Staaten sind zerfallen, Staaten sind implodiert, Nationen haben sich vereinigt, Staaten waren jahrhundertelang besetzt, Staaten haben prägende oder zerstörerische Bürgerkriege erlebt.

Eine ganze Taxonomie kategorisiert diese Entwicklungen, aber eine Kategorie ist einzigartig: politische Gebilde - und später der moderne "Nationalstaat" -, die ihre Souveränität als Folge von internem Extremismus und Eifer verloren. Das ist leider unsere Kategorie.

Premierminister Benjamin Netanjahu bei einer Rede zum Krieg im September.
Kredit: Chaim Goldberg/Flash90

Sowohl in der Antike als auch in der modernen Welt gibt es zahlreiche Beispiele für Imperien, die aufgrund von interner Korruption, Rebellionen oder kostspieliger und unhaltbarer externer Übermacht zerfielen: das babylonische Reich, das assyrische Reich, das hellenistische Reich, das römische Reich, das spanische und das portugiesische Reich, das niederländische Reich, das Osmanische Reich, das österreichisch-ungarische Reich, das russische Reich 1917 und das sowjetische Reich 1991.

Im Fernen Osten sind die Ming-Dynastie in China, das Mongolenreich, das koreanische Königreich, die Chinesische Republik (1912-1949) und das japanische Kaiserreich der Showa-Periode (1912-1945) entweder zusammengebrochen, zerfallen oder haben sich in einem Ausmaß verändert, das die Souveränität beeinträchtigt.

Dann gibt es noch die Kategorie der "verschwundenen Staaten". Piemont-Sardinien und Sizilien wurden 1861 von Giuseppe Garibaldi zu einem italienischen Staat zusammengeschlossen. Preußen wurde 1871 von Otto von Bismarck zu einem deutschen Staat zusammengelegt. Im darauf folgenden Jahrhundert lösten sich die Vereinigte Arabische Republik (Ägypten und Syrien), Jugoslawien, die Tschechoslowakei und die Sowjetunion größtenteils aus eigenem Antrieb und aus internen Gründen auf. Texas, Bengalen und Ostpakistan wurden alle abgetreten und dann in größere politische Einheiten eingegliedert.

Bei den Bürgerkriegen gibt es zwei Kategorien: Länder, die infolge eines Bürgerkriegs vereinigt wurden, wie die Vereinigten Staaten 1865, Russland in den frühen 1920er Jahren und Vietnam 1975, und Länder, die durch Bürgerkriege geteilt wurden: China zwischen 1927 und 1949 und Korea 1953, sowie Kongo und Sudan in den letzten Jahrzehnten.

In "unserer" Kategorie gingen Souveränität und Unabhängigkeit durch internen Extremismus verloren, der sich sowohl nach innen als auch nach außen manifestierte. In der Geschichte gibt es vier einzigartige Beispiele: Sparta 371 v. Chr., Nazideutschland 1945, das kaiserliche Japan 1945 und die beiden jüdischen Königreiche: Israel im Jahr 586 v. Chr. und Judäa nach dem großen Aufstand gegen Rom im Jahr 66 v. Chr., der vier Jahre später mit der Zerstörung Jerusalems endete, mit einem späteren Ausbruch im Bar-Kochba-Aufstand zwischen 132 und 135.

Der politische Zionismus hatte nicht nur deshalb Erfolg, weil er eine gerechte Sache war, sondern weil er von Anfang an praktisch, realistisch und umsichtig war.

Die Briten entrissen Palästina 1917 dem Osmanischen Reich, und 1923 wurde vom Völkerbund offiziell ein britisches Mandat eingerichtet. Grundlage dafür waren die Friedensabkommen nach dem Ersten Weltkrieg und das englisch-französische Sykes-Picot-Abkommen von 1916, mit dem der Nahe Osten grob zwischen den beiden Kolonialmächten aufgeteilt wurde.

Das Mandat bekräftigte die Balfour-Erklärung von 1917 über ein "jüdisches Heimatland". Nach einem arabischen Aufstand in den Jahren 1936-1939, dem Zweiten Weltkrieg, dem Holocaust und den verstärkten Bemühungen der zionistischen Führung setzten die Vereinten Nationen das UNSCOP (United Nations Special Committee on Palestine) ein, das am 3. September 1947 seinen Abschlussbericht vorlegte.

Die politischen Führer des Jischuw, des vor der Unabhängigkeit gegründeten Quasi-Staates Israel, akzeptierten den Plan, auch wenn er sicherlich hinter ihren Erwartungen zurückblieb.

Nicht alle akzeptierten ihn. Rechtsgerichtete revisionistische Zionisten behaupteten, dass der Plan "das Palästina-Problem nicht lösen wird!" - lautete die Schlagzeile einer Anzeige in der New York Times am 12. September 1947.

Sie hatten Recht. Er löste "das Palästina-Problem" nicht, aber wenn ihr Ansatz Erfolg gehabt hätte, hätte es keinen Staat Israel gegeben. Einer der Unterzeichner der Anzeige war der Geschäftsführer der United Zionists-Revisionists of America, ein Herr namens Benzion Netanyahu.

Glücklicherweise scheiterte der Alles-oder-Nichts-Ansatz. Die Frage ist, ob sein Sohn versucht, den Teilungsplan rückgängig zu machen und damit die jüdische Souveränität zum dritten Mal gefährdet.