Ein Präzedenzfall wurde verworfen

Als die Haager Gruppe ihre Gründung ankündigte und sich Anfang dieses Jahres traf, haben einige Kommentatoren sie schnell mit der Bandung-Konferenz vom April 1955 verglichen.

Damals hatten sich Vertreter von 29 Ländern aus Afrika und Asien in Bandung, Indonesien, versammelt, um über die Entkolonialisierung zu diskutieren und interkontinentale Solidarität zu schmieden. Die Staats- und Regierungschefs sprachen von der Notwendigkeit, einen Block jenseits der Machtpolitik des Kalten Krieges zu schaffen, die Menschenrechte und die nationale Souveränität zu achten sowie die Unabhängigkeitsbewegungen gegen den Kolonialismus zu unterstützen.

Die Konferenz machte den Begriff „Dritte Welt“ bekannt. Bevor dieser Begriff seine heutigen negativen Konnotationen annahm, bot er den neu unabhängigen Staaten eine kollektive Identität. Dieses Konzept ging der Bewegung der blockfreien Staaten voraus und inspirierte sie; diese Bewegung versuchte, dieses Gefühl postkolonialer Solidarität in eine offizielle politische Position der Neutralität während des Kalten Krieges umzusetzen. Die „Dritte Welt“ umfasste die Bestrebungen der ehemals kolonialisierten Länder – von denen die meisten erst wenige Jahre zuvor ihre Unabhängigkeit erlangt hatten –, ihren eigenen Weg zu gehen und ihre eigene Zukunft zu gestalten.

In seiner Eröffnungsrede in Bandung erklärte der indonesische Präsident Sukarno: „Was können wir tun? Die Völker Asiens und Afrikas verfügen nur über geringe militärische Macht. Selbst ihre wirtschaftliche Stärke ist zerstreut und bescheiden. Unsere Staatsmänner werden im Großen und Ganzen nicht von Düsenbombern unterstützt. Was können wir tun? Wir können viel tun! Wir können der Stimme der Vernunft in den Weltangelegenheiten Gehör verschaffen. Wir können die gesamte geistige, moralische und politische Kraft Asiens und Afrikas auf die Seite des Friedens mobilisieren. »

Doch während Sukarno optimistisch von Frieden und interkontinentaler Solidarität sprach, wurden nur wenige der Bestrebungen von Bandung verwirklicht. Von Anfang an stieß die Aussicht auf einen vereinten postkolonialen Block in Washington auf Misstrauen, wo politische Entscheidungsträger wirtschaftliche Selbstbestimmung als pro-sowjetische Haltung betrachteten. In den folgenden Jahrzehnten wurden postkoloniale Länder, die versuchten, ihre Ressourcen zu verstaatlichen oder sich der Vorherrschaft großer Konzerne zu widersetzen, oft ins Visier genommen – ihre gewählten Regierungen wurden von der CIA und ihren Verbündeten gestürzt, vom Iran bis nach Guatemala.

In Indonesien wurde Präsident Sukarno mit Hilfe der CIA gestürzt und durch den rechtsgerichteten General Suharto ersetzt, dessen Armee im Rahmen antikommunistischer Säuberungsaktionen in weniger als einem Jahr etwa eine Millionindonesische Zivilisten ermordete.

Der ghanaische Revolutionsführer Kwame Nkrumah, der an der Konferenz von Bandung teilgenommen hatte, wurde 1966 durch einen Staatsstreich gestürzt, von dem allgemein angenommen wird, dass er von der CIA unterstützt wurde. Der kambodschanische Prinz Norodom Sihanouk, der ebenfalls in Bandung dabei war und sich als neutral bezeichnete, wurde 1970 vom proamerikanischen General Lon Nol abgesetzt.

Auch die Demokratische Republik Kongo hatte eine Delegation nach Indonesien entsandt. Vier Jahre später wurde ihr revolutionärer Unabhängigkeitsführer Patrice Lumumba von belgischen Truppen mit Hilfe der CIA ermordet, und es wurde ein gewalttätiges, vom Westen unterstütztes Militärregime unter der Führung von Mobutu Sese Seko errichtet.

Am Ende des 20. Jahrhunderts waren die Ideale von Bandung weitgehend zusammengebrochen. Der Traum von einer Solidarität zwischen Afrika und Asien, die ein Gegengewicht zu den Mächten des Kalten Krieges bilden und zur Erhaltung einer gerechteren Weltordnung beitragen sollte, hat sich nie verwirklicht.

Die Zusammenarbeit der Dritten Welt wurde durch eine Reihe von Staatsstreichen, Stellvertreterkriegen und Menschenrechtsverletzungen zunichte gemacht, für die die Großmächte nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Und als der Kalte Krieg endete, bedeutete das nicht den Beginn einer neuen Ära der Achtung des Völkerrechts. Im Gegenteil: Der „Krieg gegen den Terror“ bot schnell ein neues Betätigungsfeld für Verstöße, die der Westen völlig ungestraft beging.

Israel hat vielleicht die Widersprüche des internationalen Rechtssystems der Nachkriegszeit offenbart, aber diese Schwachstellen gab es schon immer.

Eine geeinte Front ?

In Bandung hatte der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser eine vereinte arabische Welt ins Auge gefasst, die „gegen den Imperialismus“ und gegen Israel aufstehen sollte. Doch diese Einheitsfront kam nie zustande, und Ägypten war zehn Jahre nach Nassers Tod das erste arabische Land, das seine Beziehungen zu Israel normalisierte. Jordanien normalisierte seine Beziehungen in den 1990er Jahren, und die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Marokko folgten 2020 mit den Abraham-Abkommen diesem Beispiel. Ägypten hat kürzlich ein 35-Milliarden-Dollar-Erdgasabkommen mit Israel unterzeichnet und damit seine Bereitschaft gezeigt, mit der Besatzungsmacht Handel zu treiben. Auch die Mehrheit der arabischen Staaten hat Trumps „Friedensplan“ unterstützt.

Während andere ehemals kolonisierte Nationen Mühe haben, einen Weg des Widerstands zu finden, unterstreicht die fehlende arabische Solidarität – und die Komplizenschaft mit der israelischen Besatzung im Streben nach wirtschaftlichem Gewinn und regionaler Macht – die Kluft zwischen den Bestrebungen von Bandung und der heutigen Realität.

Im Gegensatz zu der umfassenderen Vision postkolonialer Solidarität, für die man sich auf der Bandung-Konferenz einsetzte, konzentriert sich die Haager Gruppe ausschließlich auf Verantwortung und Selbstbestimmung in Palästina. Doch die Palästina-Frage hat eine Tragweite, die weit über die Grenzen des Landes hinausgeht – viele sehen darin den Kern einer viel umfassenderen Debatte: Ist das Völkerrecht universell oder wird es selektiv angewendet? Und können die Kolonialmächte in diesem Rahmen jemals zur Verantwortung gezogen werden?

Die Führungskräfte der Haager Gruppe scheuen sich auch nicht, auf die Heucheleien und Vorurteile hinzuweisen, die dem Völkerrecht innewohnen. Als sich die Gruppe im vergangenen Juli in Kolumbien traf, merkte der südafrikanische Vertreter Zane Dingor an: „Es ist klar, dass der IStGH nur für Afrikaner gedacht war.“ Im April 2024 zeigte ein Bericht von Amnesty International, dass 47 der 54 Personen, gegen die der IStGH in den letzten zwei Jahrzehnten Anklage erhoben hatte, Afrikaner waren.

Aber selbst Länder, die die Ziele der Haager Gruppe unterstützen, haben es versäumt, ihren Worten Taten folgen zu lassen: Nur 12 der 30 Länder, die an der Notfallkonferenz in Kolumbien teilnahmen, stimmten der Abschlussresolutionzu, die unter anderem ein Waffenembargo und die Einstellung des Handels mit den illegalen israelischen Siedlungen forderte.

Für viele birgt Widerstand gegen Israel konkrete wirtschaftliche und diplomatische Risiken: Kürzung der US-Hilfe, Handelsvergeltungsmaßnahmen oder politische Destabilisierung. Doch ohne einheitliches Vorgehen und ohne Konsens bleiben die Bemühungen der Haager Gruppe angesichts eines weitaus mächtigeren Blocks weitgehend wirkungslos. Selbst wenn sie eine geeinte Front bilden, ist die entscheidende Frage nicht rechtlicher, sondern geopolitischer Natur: Verfügen ihre Mitglieder über das nötige Gewicht oder den kollektiven Einfluss, um Israel – oder irgendeinen anderen Staat, der von den Großmächten geschützt wird – zur Rechenschaft zu ziehen?

Die Gefahr, Straflosigkeit zu verharmlosen

Im Moment deutet das Kräfteverhältnis eher auf das Gegenteil hin. Die USA und die EU stehen weiterhin hinter Israel – sowohl diplomatisch als auch materiell. Die Struktur des UN-Sicherheitsrats, in dem ein einziges ständiges Mitglied sein Veto gegen eine Resolution einlegen kann, die sonst einstimmig angenommen worden wäre, schränkt die Handlungsfähigkeit noch weiter ein. Russland und China stehen Israel zwar kritischer gegenüber, zögern aber angesichts der Vorwürfe, die unter anderem in der Ukraine, in Syrien, in Tschetschenien und in Xinjiang gegen sie erhoben werden, weiterhin, die Mechanismen zur Ahndung von Verstößen gegen das Völkerrecht zu stärken.

Das Völkerrecht beruht darauf, dass es von mächtigen Akteuren durchgesetzt wird. Wenn diese Akteure selbst in Verstöße verwickelt sind, beginnt der Rahmen selbst zu bröckeln. Rechtsexperten beschreiben diesen Moment als Test für die strukturelle Integrität des Systems. „Ein Völkermord unserer Zeit mit einem solchen Ausmaß an Zerstörung zeigt, wie zerbrechlich die Rechtsstaatlichkeit ist“, erklärte Raji Sourani, palästinensischer Anwalt und Direktor des Palästinensischen Zentrums für Menschenrechte, in einem Interview Anfang dieses Jahres. „Man darf das Völkerrecht in Gaza nicht sterben lassen, indem man Israels Straffreiheit duldet. “

Wer diese Gesetze nicht durchsetzt, riskiert, Straffreiheit zur Normalität werden zu lassen und die abschreckende Wirkung internationaler Mechanismen zu untergraben – nicht nur in Gaza, sondern auch in Konflikten vom Sudan bis zur Ukraine. Wenn das Völkerrecht tot ist oder im Sterben liegt, können Schurkenstaaten in souveräne Nationen einmarschieren, Krankenhäuser ins Visier nehmen und Menschen massakrieren, die Hilfe suchen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Für die politischen Führer des Südens hat das die Debatte von der Legalität hin zur Legitimität verlagert: Wer oder was hat das Recht, das Völkerrecht zu definieren und durchzusetzen? Die Entstehung der Haager Gruppe ist nun ein Test dafür, ob der kollektive Druck der Mittelmächte – die vielleicht seit 1955 ihre Lehren gezogen haben – die Straflosigkeit der Großmächte tatsächlich einschränken kann und ob sie in der Lage sind, eine geeinte Front zu bilden.

Die postkolonialen Nationen, die internationale Institutionen früher als Werkzeuge der westlichen Hegemonie betrachteten, nutzen sie nun als Instrumente der Reform. Es bleibt abzuwarten, ob dies den Beginn einer koordinierten Anstrengung zur Neugewichtung der globalen Governance markiert oder lediglich einen neuen Kreislauf aus Frustration und Ungleichheit. Klar ist jedenfalls, dass die Glaubwürdigkeit des Völkerrechts mittlerweile weniger von rechtlichen Vereinbarungen und Verträgen abhängt als vom kollektiven politischen Willen – einer Ressource, die immer knapper zu werden scheint.