Gesellschaft Schweiz-Palästina

Geopolitik:
2 Billionen Dollar für Waffen.  - Kein einziger Schuss als Gegenwehr.

Der Golf-Kooperationsrat (GCC) hat mehr Waffen gekauft, als sich die meisten Länder überhaupt erträumen können. Als der Iran sie schließlich direkt angriff, sahen sie zu, wie ihre eigenen Städte brannten, und taten nichts. Hier ist der Grund dafür.

Mallick Speaks  6. Mai 2026

Original: https://mallickspeaks.com/2-trillion-in-weapons-zero-shots-fired-back-36ac29520154

Foto: Berend Verheijen auf Unsplash

In Teil 1 dieser Serie habe ich darüber geschrieben, dass die arabische Welt über mehr Reichtum verfügt als fast jeder andere Block auf der Welt, aber politisch und militärisch gelähmt ist, wenn es darauf ankommt. Im damaligen Beitrag ging es um Gaza, um das Schweigen von 22 Nationen, während Palästinenser unter Trümmern begraben wurden. Die Leute haben ihn gelesen und immer wieder dieselbe Frage gestellt: Na gut, aber die Golfstaaten haben doch sicher Armeen? Die haben doch sicher Waffen? Können die sich nicht wenigstens selbst verteidigen?

Die Antwort, so stellt sich heraus, ist seltsamer als die Frage.

Am 28. Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten und Israel die Operation „Epic Fury“, bei der der Oberste Führer des Iran getötet und Nuklearanlagen im ganzen Land angegriffen wurden. Die Reaktion des Iran folgte sofort. Innerhalb von 24 Stunden gerieten alle Mitglieder des Golf-Kooperationsrats unter Beschuss. Ein Forscher am Gulf Studies Center der Universität Katar beschrieb dies als ihr „langjähriges Alptraumszenario“, und zum ersten Mal in der Geschichte waren alle sechs GCC-Staaten innerhalb von 24 Stunden von einem einzigen Akteur ins Visier genommen worden. Flughäfen brannten. Hotels in Dubai wurden getroffen. Der Iran führte seine Angriffe Welle um Welle durch und zielte dabei auf US-Stützpunkte, Energieinfrastruktur und zivile Ziele in Bahrain, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und darüber hinaus ab.

Der Golf-Kooperationsrat (GCC), der über eines der teuersten Waffenarsenale der Welt verfügt, hat die Schläge eingesteckt und nicht zurückgeschossen.

Da lohnt es sich, einen Moment darüber nachzudenken.

Die 2-Billionen-Dollar-Frage:
Was hat der GCC eigentlich gekauft?

Beginnen wir mit den Zahlen. Die sind wirklich atemberaubend.

Drei GCC-Mitglieder – Katar, Saudi-Arabien und Kuwait – gehörten allein zwischen 2020 und 2024 zu den zehn größten Waffenimporteuren der Welt. Insgesamt entfielen in diesem Zeitraum 20 Prozent der weltweiten Waffenimporte auf die GCC-Staaten. Dies ist keine regionale Statistik. Sondern eine globale. Ein Block aus sechs kleinen Staaten, der jede fünfte Waffe kauft, die weltweit verkauft wird.

Schau dir das Ganze mal aus einer größeren Perspektive an. Zwischen 2019 und 2023 gehörten Saudi-Arabien und Katar zu den fünf größten Waffenimporteuren weltweit, wobei auf den Nahen Osten als Region 30 Prozent aller weltweiten Waffenimporte entfielen. Saudi-Arabien hielt diesen Platz unter den Top 5 über zwei aufeinanderfolgende Fünfjahreszeiträume hinweg. Katar, ein Land mit einer Einwohnerzahl, die kleiner ist als die vieler mittelgroßer Städte, wurde zwischen 2020 und 2024 zum größten einzelnen Waffenimporteur im gesamten Nahen Osten.

Hier siehst du, was die einzelnen GCC-Staaten gekauft haben – aufgeschlüsselt nach den öffentlich zugänglichen Unterlagen.

Saudi-Arabien ist der Dreh- und Angelpunkt des Ganzen. Die amerikanischen Waffenlieferungen an das Königreich beliefen sich zwischen 2000 und 2009 auf insgesamt rund 12,7 Milliarden Dollar, stiegen dann aber allein zwischen 2010 und 2017 sprunghaft auf 21,9 Milliarden Dollar an. Der Besuch von Trump im Jahr 2017 führte zu einem Rahmenabkommen über neue Geschäfte im Wert von bis zu 110 Milliarden Dollar. Das Arsenal umfasst F-15-Kampfflugzeuge, Abrams-Panzer, Patriot-Luftabwehrbatterien, THAAD-Raketensysteme, aus Großbritannien bezogene Typhoon-Jets sowie Marschflugkörper. Allein im Jahr 2023 gab Saudi-Arabien 76 Milliarden Dollar für Waffen aus. Um das in einen Zusammenhang zu setzen: Pakistans gesamtes jährliches BIP liegt bei etwa 340 Milliarden Dollar. Die Saudis gaben fast ein Viertel davon in einem einzigen Jahr aus – und zwar ausschließlich für Waffen.

Die VAE sind wohl der anspruchsvollste Abnehmer in der Region. Das Volumen der Waffenimporte der VAE war von 2004 bis 2008 fast viermal so groß wie noch fünf Jahre zuvor, und das Land blieb während des gesamten folgenden Jahrzehnts der fünftgrößte Waffenimporteur weltweit. Zu ihrem Bestand gehören Patriot-PAC-3-Systeme, zwei THAAD-Batterien aus den USA, Tankflugzeuge zur Erweiterung der Luftreichweite, Langstrecken-Transportplattformen und zehn Korvetten zur Stärkung der Seestreitkräfte. Die VAE haben außerdem einen Vertrag über 50 F-35-Kampfflugzeuge im Wert von über 10 Milliarden Dollar unterzeichnet, wobei sich die Auslieferung jedoch aufgrund von Bedenken hinsichtlich ihrer Beziehung zu Huawei verzögerte.

Katar ist der Sonderfall. Ein Land mit 300.000 Einwohnern wurde zum größten Waffenabnehmer der Region. Es kaufte F-15QAs, Rafale-Jets aus Frankreich, Typhoons aus Großbritannien und ein umfangreiches Netzwerk an Patriot-Raketenbatterien. Die Käufe von F-18- und F-15-Jets durch Kuwait und Katar trugen dazu bei, dass die Montagelinien von Boeing in Missouri weiterliefen. Katar ist nicht nur ein Käufer. Es ist eine finanzielle Lebensader für die amerikanische Rüstungsindustrie. Die Beziehung funktioniert in beide Richtungen, was enorm wichtig ist, um zu verstehen, warum Katar sich nicht einfach davon abwenden kann.

Kuwait und Bahrain verzeichnen den stärksten Anstieg. Kuwaits Waffenimporte stiegen zwischen 2015 und 2019 sowie zwischen 2020 und 2024 um 466 Prozent. Die von Bahrain stiegen im gleichen Zeitraum um 898 Prozent. Ein Land, das ungefähr so groß ist wie eine mittelgroße Stadt, hat seine Waffenkäufe innerhalb von fünf Jahren fast verzehnfacht. In beiden Fällen lieferten die USA den Großteil der Ausrüstung: Panzer, Kampfflugzeuge und Luftabwehrsysteme, die als Ersatz für veraltete Ausrüstung bestellt wurden. Das Tempo der Anschaffungen deutete nicht auf eine schrittweise Modernisierung hin. Es hatte den Charakter einer dringenden Notwendigkeit.

Oman hat über zwei Jahrzehnte hinweg F-16, Typhoons und Fregatten gekauft. In kleineren Stückzahlen, aber kontinuierlich.

Rechnet man die gesamten Militärausgaben und Rüstungskäufe aller sechs GCC-Staaten von 2000 bis 2024 zusammen, kommt man auf insgesamt weit über zwei Billionen Dollar an Verteidigungsausgaben.  Dazu kommen noch Hunderte von Milliarden an direkten Waffenimporten. Die Waffenarsenale sind echt. Die Kampfflugzeuge stehen in den Hangars.

Was ist also passiert, als der Iran angegriffen hat?

Warum die Waffen schwiegen

Das Schweigen hat nichts mehr mit Geld zu tun, sobald man sich ansieht, wie die Waffen beschafft wurden.

Jahrzehntelang bauten die Golfstaaten ihre gesamte Sicherheitsdoktrin auf ein einziges Ziel auf: sich aus einem direkten Krieg zwischen den USA und dem Iran herauszuhalten. Milliardenausgaben für hochmoderne Waffen, die sorgfältige Pflege von Bündnissen und gezielte strategische Absicherungsmaßnahmen zielten alle darauf ab, die Flammen des Krieges vom Boden der Golfstaaten fernzuhalten. Das ist keine Interpretation. Das haben Sicherheitsanalysten aus der Golfregion jahrelang in veröffentlichten Dokumenten ausdrücklich gesagt.

Die Doktrin hielt vier Jahrzehnte lang. Dann haben 48 Stunden sie zunichte gemacht.

Der erste Grund, warum der Golf-Kooperationsrat (GCC) nicht zurückschlug, ist struktureller Natur und – wenn man ihn einmal erkannt hat – kaum zu übersehen. Nahezu alle ihre Waffen benötigen amerikanische Genehmigung, amerikanische Wartung, amerikanische Software-Updates und amerikanische Ersatzteile, um zu funktionieren. Eine vom CSIS veröffentlichte Analyse brachte es auf den Punkt: Saudi-Arabien wird während des gesamten Lebenszyklus jedes verkauften Großsystems fortlaufende Unterstützung durch die USA benötigen, und keine zukünftige saudische Regierung kann diese Tatsache ignorieren. Das ist ein fester Bestandteil der Beziehung. Wenn man das 2026 in Karachi liest, wirkt es wie die Beschreibung einer Art Leine.

Die Saudis haben keine Waffen gekauft. Sie haben Abhängigkeit gekauft – mit Waffen als Beigabe. Ich komme immer wieder auf diese Sichtweise zurück, weil ich keine ehrlichere finden kann.

Der zweite Grund ist wirtschaftlicher Natur, und genau den haben die Staatschefs der Golfstaaten bis ins Mark verinnerlicht. Bei der Strategie des Iran ging es nie darum, einen konventionellen Krieg zu gewinnen. Es ging darum, Kosten zu verursachen. Indem der Iran eines der weltweit am stärksten vernetzten Handelszentren ins Visier nahm – die VAE –, signalisierte er, dass der Wohlstand der Golfstaaten selbst ein Druckmittel ist. Dubai ist keine Stadt. Es ist eine Marke, ein Geschäftsmodell, ein jahrzehntelanges Argument dafür, dass die Golfstaaten sicher, weltoffen und investitionswürdig sind. In dem Moment, in dem die Staatschefs der Golfstaaten gegen den Iran zurückschlagen, bricht dieses Argument zusammen. Wohlhabende Auswanderer fangen an, Anrufe zu tätigen. Ausländische Investoren beginnen, ihre Lage neu zu bewerten. Die gesamte Infrastruktur für Tourismus und Finanzdienstleistungen, auf die sich „Vision 2030“ stützt und die über zwanzig Jahre lang mühsam aufgebaut wurde, beginnt sich auf eine Weise aufzulösen, die sich mit Raketen nicht beheben lässt.

Ein bahrainischer Analyst brachte die wirtschaftliche Rechnung auf den Punkt: Würde ein Mitglied des Golf-Kooperationsrats (GCC) in die Offensive gehen, wäre der gesamte Block verpflichtet, sich gleichzeitig anzuschließen, und die Ölpreise würden auf über 150 Dollar pro Barrel steigen.

Der dritte Grund ist politischer Natur und komplizierter. Teheran stellte seine Angriffe als Vergeltung für die angebliche Komplizenschaft der Golfstaaten dar, die es amerikanischen Streitkräften ermöglichten, von Stützpunkten auf der Arabischen Halbinsel aus zu operieren. Die Golfstaaten bestritten jede Beteiligung. Teheran legte keine Beweise vor. Doch eine Vergeltungsmaßnahme gegen den Iran hätte genau diese Darstellung bestätigt und den Golfstaaten in den Augen ihrer eigenen Bevölkerung – von der Millionen bereits wegen Gaza wütend waren – sichtbar an die Seite der amerikanischen und israelischen Militärmacht gestellt. Für die Staatschefs, die mit diesen innenpolitischen Spannungen zu kämpfen hatten, war das eine unmögliche Lage, ganz gleich, wie viele F-15-Kampfflugzeuge betankt und einsatzbereit waren.

Der vierte Grund betrifft etwas, das der Angriff auf Abqaiq im Jahr 2019 bereits deutlich gemacht hat. Als der Iran die wichtigste Ölinfrastruktur Saudi-Arabiens angriff und in Brand setzte, reagierte Washington mit verbalen Stellungnahmen und der Entsendung einer kleinen Truppe. Keine Vergeltungsmaßnahmen. Die Lektion wurde in jeder Hauptstadt am Golf stillschweigend verinnerlicht: Der Schutzschirm gilt nicht automatisch. Und doch blieb die Abhängigkeit bestehen, denn die Waffen selbst benötigen amerikanische technische Unterstützung, um auf dem Niveau zu funktionieren, für das sie angeschafft wurden.

Die Asymmetrie, die niemand erklären will

Das ist die Tatsache, die jedem Analysten der Rüstungsindustrie Unbehagen bereiten sollte.

Der Gesamtwert der iranischen Waffenimporte zwischen 2009 und 2018 entsprach gerade einmal 3,5 Prozent der saudiarabischen Waffenimporte im gleichen Zeitraum. Der Iran, der unter anhaltenden internationalen Sanktionen stand und fast nichts auf dem freien Markt kaufte, baute ein Drohnen- und Raketenprogramm auf, mit dem 83 Prozent seiner Angriffe auf die GCC-Staaten gerichtet waren. Allein die VAE mussten bis Ende März 2026 2.187 Angriffe hinnehmen, bei denen 8 Menschen starben und 161 verletzt wurden.

Saudi-Arabien gab etwa das Dreißigfache dessen aus, was der Iran für Waffen ausgab. Dennoch drangen iranische Drohnen in die Luftabwehr des Golfs ein, trafen den Burj Al Arab, lösten Brände im Hafen von Jebel Ali aus, legten den Dubai International Airport lahm und setzten Saudi-Arabiens größte Ölraffinerie vorübergehend außer Betrieb.

Die teuren, hochentwickelten Systeme wie Patriot und THAAD schlagen sich gegen ballistische Raketen recht gut. Gegen einen Schwarm iranischer Drohnen, die jeweils nur ein paar tausend Dollar kosten, bricht die Wirtschaftlichkeit der Verteidigung zusammen. 3-Millionen-Dollar-Abfangraketen auf 3.000-Dollar-Drohnen abzufeuern, ist keine nachhaltige Militärdoktrin. Der GCC gab zwei Billionen Dollar aus und musste das mitten im Krieg feststellen.

Die Ukraine hat das schneller begriffen. Der ukrainische Präsident Selenskyj bot den GCC-Staaten Drohnenabwehrsysteme an und nannte elf Länder, die sich an Kiew gewandt hatten, um Rat zur Abwehr iranischer Drohnen einzuholen. Überlegen Sie das mal einen Moment. Länder, die F-35-Kampfflugzeuge und THAAD-Batterien besitzen, baten eine vom Krieg gebeutelte osteuropäische Nation um taktische Beratung zu billigen Drohnen. Ich habe keine schlüssige Erklärung dafür, warum die Beschaffungsplaner am Golf diese Lücke nicht kommen sahen. Beim Angriff auf Abqaiq im Jahr 2019 kam ähnliche Technologie zum Einsatz. Die Warnung war da. Trotzdem flossen die Gelder weiterhin in die teuren Bereiche des Spektrums.

Was uns das über Macht im modernen Nahen Osten verrät

Die Lähmung des Golf-Kooperationsrats (GCC) im Jahr 2026 folgt derselben strukturellen Logik, über die ich in Teil 1 geschrieben habe – nur mit anderen Akteuren. Arabische Staaten treffen keine souveränen militärischen Entscheidungen. Sie treffen genehmigte militärische Entscheidungen. Die Genehmigungsmatrix verläuft über Washington, über Bündnisüberlegungen, über wirtschaftliche Verflechtungen und über interne Legitimitätskalküle, die kein externer Analyst vollständig versteht, bis eine Krise sie ans Licht zwingt.

Ein saudischer Prinz mit 300 Kampfflugzeugen kann keinen einzigen einsetzen, ohne abzuwägen, ob der Wartungsvertrag mit Raytheon den Einsatz abdeckt, ob der Kongress Einwände erheben wird, ob dies die Ölpreise beeinträchtigt, ob es dem Iran ein verwertbares Propaganda-Argument liefert und ob seine eigene Bevölkerung, die ohnehin schon wegen Gaza verärgert ist, einen Krieg unterstützen wird, der im Namen einer amerikanischen Strategie geführt wird, bei der sie kein Mitspracherecht hatte.

Unabhängig davon, welche privaten Vorbehalte die Golfstaaten hegten, war die Realität, die sich in den ersten Wochen des Konflikts abzeichnete, unerbittlich: Ein in Washington initiierter Krieg veränderte ihr Sicherheitsumfeld, schränkte ihre Handlungsmöglichkeiten ein und zwang sie, an der Seite der Vereinigten Staaten zu stehen – ob sie das nun wollten oder nicht.

Der Iran griff den Golf-Kooperationsrat (GCC) nicht an, weil er militärisch stärker ist. Er griff an, weil Teheran etwas verstanden hatte, was in den Verteidigungsverträgen des GCC nie klar zum Ausdruck kam: Die Waffen wurden verkauft, aber die Entscheidung, sie einzusetzen, wurde nie übertragen.

Fazit

In Teil 1 dieser Serie ging es um die Frage, warum arabischer Reichtum nicht in arabische Macht umgemünzt werden kann. Teil 2 beleuchtete die historischen Hintergründe dieser Antwort. Dieser Beitrag kommt zu einer konkreteren Erkenntnis.

Der Golf-Kooperationsrat (GCC) hat nicht aus Feigheit oder militärischer Inkompetenz versäumt, auf den Iran zu reagieren. Er hat versagt, weil die gesamte Konzeption seiner militärischen Fähigkeiten auf die Einbindung in die amerikanische Strategie ausgerichtet war – und nicht auf eigenständiges, souveränes Handeln. Die Kampfflugzeuge sind echt. Die Ausbildung ist echt. Aber die politische Freiheit zu entscheiden, wann, gegen wen und zu welchem Preis man all das einsetzen darf, war nie Teil dessen, was gekauft wurde.

Zwei Billionen Dollar. Eine kurze Leine. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine treffendere Beschreibung dafür gibt, was passiert ist – oder eine demütigendere für Staaten, die sich als das neue Gesicht arabischer Macht präsentieren.

In diesem Artikel wurde KI als Recherche- und Redaktionswerkzeug eingesetzt. Die Analyse, die Darstellung und die Schlussfolgerungen stützen sich auf den Hintergrund des Autors in den Bereichen Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen und spiegeln seine unabhängige redaktionelle Haltung wider..