Gesellschaft Schweiz-Palästina

„Die Straffreiheit Israels hat dazu geführt, dass Frieden nicht mehr Teil der Überlebensstrategie Israels ist.“

Trita Parsi    Jul 16, 2026

Original:   https://tritaparsi.substack.com/p/israels-impunity-has-ensured-that

Die vom Westen gewährte Straffreiheit hat die Israelis zu der Überzeugung gebracht, dass sie in Sicherheit leben können, ohne um Frieden zu bitten und ohne die illegale Besetzung Palästinas zu beenden.

Ich habe ein ausführliches Interview mit dem CEBRI, Brasiliens führendem außenpolitischen Thinktank, über den Krieg und seine Auswirkungen geführt. Einige der interessantesten Fragen betrafen jedoch die regionale Ordnung, hin zu der wir uns bewegen – und von welcher wir uns entfernen. Ich habe die Vorstellung zurückgewiesen, dass es vor dem Krieg ein stabiles Gleichgewicht gab und dass eine Rückkehr dazu wünschenswert wäre. In Wirklichkeit haben die Vereinigten Staaten ein regionales Ungleichgewicht aufrechterhalten, in dem Israel in der Lage war, alle anderen Akteure abzuschrecken, während niemand Israel abschrecken durfte. Diese Politik verschaffte Israel Straffreiheit, was wiederum dafür sorgte, dass Frieden nicht mehr Teil von Israels Überlebensstrategie war.

Mit Genehmigung des CEBRI habe ich das Interview unten erneut veröffentlicht.

Hier ist das Interview, das im Juli 2026 dem CEBRI-Journal gegeben wurde.

Viele Analysten sind der Meinung, dass die Vereinigten Staaten die Bereitschaft und Fähigkeit des Iran, die Abschreckung wiederherzustellen, unterschätzt haben. Was waren deiner Meinung nach die wichtigsten strategischen Fehleinschätzungen, die Washington vor Ausbruch dieses Krieges begangen hat?

Trita Parsi: Die größte Fehleinschätzung, die die US-Seite vor dem Krieg begangen hat, war die Annahme, der Iran fürchte einen Krieg mehr als eine Kapitulation. Abgesehen davon, dass sie die Stärke des Irans falsch eingeschätzt hat, ging die US-Seite vor allem davon aus, dass die iranische Theokratie versuchen würde, sich durch eine Kapitulation vor den US-Forderungen in der Atomfrage zu retten – ohne zu begreifen, dass nichts eine entscheidendere Bedrohung für das Überleben der Theokratie darstellt als eben diese Kapitulation. Die Iraner glaubten, sie könnten einen Krieg überstehen, vielleicht sogar als Sieger hervorgehen (was offenbar auch passiert ist), aber eine Kapitulation könnten sie niemals überstehen, da sie in diesem Szenario ihre wichtigste Unterstützerbasis verlieren würden.

Tatsächlich ist für die eingefleischten Anhänger der iranischen Regierung der Widerstand gegen die USA eine zentrale Säule. Deshalb lehnen viele von ihnen – aber bei weitem nicht alle – auch eine Einigung mit Washington ab. Eine Kapitulation vor den USA würde die Theokratie in den Augen dieser standhaften Anhänger delegitimieren und sie viel schneller in den Zusammenbruch treiben, als es selbst eine entscheidende Niederlage im Krieg könnte.

Washington hat das nie verstanden. Bei zahlreichen Gelegenheiten äußerten Trump und sein Gesandter Steve Witkoff ihre Frustration über die Weigerung des Iran, sich zu ergeben. Die USA sprachen militärische Drohungen aus – ohne Erfolg. Sie verlegten ein Drittel der US-Marine in den Persischen Golf – ohne Erfolg. Und als die USA versuchten, einen gesichtswahrenden Ausweg aus ihrem militärischen Bluff zu finden – indem sie den Iran aufforderten, performativ auf einen begrenzten amerikanischen Schlag zu reagieren –, weigerte sich Teheran, dem nachzukommen, was die amerikanische Regierung noch mehr zur Weißglut brachte.

Die zweite entscheidende Fehleinschätzung bestand darin, die Macht des Iran und die Widerstandsfähigkeit des theokratischen Systems grundlegend zu unterschätzen. Trump wurde von den Israelis davon überzeugt, dass die Ermordung des Obersten Führers entweder dazu führen würde, dass die Theokratie von innen heraus zusammenbräche, oder dass die Überreste derselben ihre Kapitulation im Gegenzug für einen Deal nach venezolanischem Vorbild anbieten würden, bei dem der Iran seine Souveränität an die USA abgeben würde, im Gegenzug dafür, dass eine Persönlichkeit aus den Reihen der Theokratie die Leitung des Landes übernehmen dürfte.

Auch hier grenzt die amerikanische Fehleinschätzung des Iran schon fast an Komik. Washington betrachtete den Iran nicht anders als autoritäre Regierungen im Nahen Osten, wie den Irak unter Saddam Hussein oder Libyen unter Muammar al-Gaddafi. In diesen Systemen lag die Macht vollständig in den Händen der Herrscherfamilie. Durch die Ermordung des Herrschers und seiner Kinder würden diese Systeme vollständig zusammenbrechen. Der Iran ist völlig anders organisiert. Die Macht ist über ein riesiges System verteilt – das Nezam. Redundanzen werden bewusst geschaffen, da die Theokratie selbst eine revolutionäre Regierung ist, die von Anfang an so organisiert wurde, dass sie einer Konterrevolution standhalten kann. Daher führt selbst die Ausschaltung ihrer obersten Führer nicht zum Zusammenbruch des Regimes, da es darauf ausgelegt ist, diese Führung schnell durch andere Revolutionäre zu ersetzen, die in den Startlöchern stehen. Es ist zwar keine Demokratie im westlichen liberalen Sinne, aber auch keine Diktatur, in der die Macht in den Händen einiger weniger konzentriert ist und die daher unter der Anfälligkeit leidet, die solchen Systemen naturgemäß innewohnt.

Sie haben kürzlich argumentiert, dass der Iran durch direkte Vergeltungsmaßnahmen gegen israelische Angriffe auf den Libanon eine neue regionale Gleichung geschaffen hat. Siehst du darin die Entstehung eines echten kollektiven Abschreckungsrahmens im Nahen Osten, oder hängt dieser noch zu sehr von den aktuellen politischen Umständen ab, um zu einer dauerhaften regionalen Ordnung zu werden? Wenn der Iran nun bereit ist, Israel für Maßnahmen gegen den Libanon einen Preis zu berechnen, könnte diese Logik dann irgendwann auch auf den Gazastreifen, Syrien, den Irak oder den Jemen ausgeweitet werden? Wo würde Teheran deiner Meinung nach die Grenzen dieser sich abzeichnenden Abschreckungsdoktrin ziehen?

TP: Eines der grundlegenden Probleme für die Stabilität in der Region war, dass westliche Länder – unter dem Deckmantel, Israels Recht auf Selbstverteidigung zu wahren – aktiv ein unausgewogenes Kräfteverhältnis in der Region angestrebt haben, das Israel nahezu uneingeschränkte Handlungsfreiheit in der Region ermöglichen würde. In diesem unausgewogenen Kräfteverhältnis könnte Israel Länder wie Syrien, den Libanon und den Irak nach Belieben angreifen – ungestraft und ohne amerikanische Einmischung (Israel hat sogar Militärstützpunkte im Irak errichtet, ohne dass die irakische Regierung davon wusste). Israel hat versucht, diese Dominanz auch auf den Iran auszuweiten, ist dabei aber gescheitert.

Israel behauptet, dass es diese Straffreiheit braucht, um zu überleben. Damit sich Israel sicher fühlen kann, müssen also alle anderen in der Region unsicher sein. Israel sollte in der Lage sein, alle anderen abzuschrecken, aber niemand sollte in der Lage sein, Israel abzuschrecken.

Es versteht sich von selbst, dass dies letztendlich kein Rezept für Stabilität ist. Vielmehr handelt es sich um eine von Natur aus instabile Konstellation. Großmächte wie der Iran – unabhängig von ihrer Regierungsform – werden niemals akzeptieren, unter der militärischen Hegemonie eines Landes zu leben, das nicht einmal zehnmal so groß ist wie sie selbst. Selbst kleinere Länder wie der Libanon werden Widerstand leisten.

Doch jahrelang fehlte den Staaten der Region die „harte Macht“, um sich zu wehren. Ihr Widerstand war vor allem asymmetrischer Natur. Nachdem der Iran seine eigene Abschreckung wiederhergestellt hat, versucht er nun, eine erweiterte Abschreckung zu etablieren, die auch den Libanon einschließt. Das wird das erste Mal seit sehr langer Zeit sein, dass eine Regionalmacht bereit ist, ihre Bemühungen mit „harter Macht“ zu untermauern, um Israel davon abzuhalten, ein drittes Land anzugreifen.

Es bleibt abzuwarten, ob diese Bemühungen erfolgreich sind. Während das von JD Vance geleitete Memorandum of Understanding (MOU) zwischen den USA und dem Iran tatsächlich in Richtung einer amerikanischen Akzeptanz des iranischen Schutzes für den Libanon zu gehen schien, scheint das von Marco Rubio vermittelte israelisch-libanesische Abkommen dem MOU zu widersprechen und bekräftigt erneut die israelische Vorherrschaft über den Libanon.

Angenommen, es ist erfolgreich, wird es an sich noch kein neues regionales Gleichgewicht schaffen. Aber es könnte ein Schritt in Richtung eines Gleichgewichts sein, das von allen Seiten Zurückhaltung und Nicht-Maximalismus erfordert.

Zudem mag der Iran zwar den Wunsch haben, dies auf den Gazastreifen auszuweiten, scheint aber derzeit nicht über den nötigen Einfluss zu verfügen, um dies zu tun. Sollte sich seine erweiterte Abschreckung im Libanon jedoch als erfolgreich erweisen, könnte Teheran schrittweise darauf hinarbeiten, auch den Gazastreifen einzubeziehen.

Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass die Abschreckung im Libanon direkt die eigene Sicherheit des Iran stärkt, da sie Israel aufgrund der engen Beziehungen der Hisbollah zu Teheran davon abhält, den Iran anzugreifen. Die Beziehungen des Iran zur Hamas sind nicht vergleichbar, und daher bedeutet die Einbeziehung des Gazastreifens in diese Vereinbarung nicht automatisch einen Abschreckungsvorteil für Teheran.

Ihre Analyse legt nahe, dass die traditionelle Trennung zwischen verschiedenen Konfliktgebieten im Nahen Osten zunehmend an Bedeutung verliert. Jahrzehntelang wurden Konflikte im Gazastreifen, im Libanon, in Syrien und anderswo weitgehend als separate Konfliktgebiete betrachtet. Sie argumentieren, dass diese Trennung nun immer mehr an Bedeutung verliert. Inwiefern lässt sich diese neue regionale Logik mit anderen historischen Fällen vergleichen, in denen Staaten ihre Abschreckungsverpflichtungen über ihr eigenes Staatsgebiet hinaus ausweiteten?

TP: Man muss sich klarmachen, dass sich die Region nicht von einer Situation, in der es keine erweiterte Abschreckung gab, zu einer Situation entwickelt, in der es sie gibt. Sie entwickelt sich vielmehr von einem Szenario, in dem Israel mit Unterstützung des Westens versucht hat, eine vollständige Vorherrschaft über die Region zu etablieren und aufrechtzuerhalten – und sich dabei das Recht genommen hat, fast überall in der Region militärisch einzugreifen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden. Schauen Sie sich mal das völlige Schweigen des Westens an, wenn es um Israels Mordkampagnen in der gesamten Region geht. Israel ging sogar so weit, zu versuchen, Hamas-Verhandlungsführer in Doha, der Hauptstadt von Katar – einem engen Verbündeten der Vereinigten Staaten –, zu ermorden.

Die Carte blanche, die Europa und die Vereinigten Staaten Israel in den letzten Jahren erteilt haben – und durch die Israel mutwillig Kriegsverbrechen und sogar Völkermord begangen hat, ohne nennenswerten Widerstand seitens des Westens zu erfahren –, ist in der Neuzeit beispiellos. Der Großteil des Westens hat das Völkerrecht komplett außer Acht gelassen und stattdessen seiner politischen, diplomatischen und militärischen Unterstützung für Israel Vorrang eingeräumt. Damit haben sie ihre eigene Glaubwürdigkeit in den Augen des größten Teils des Nahen Ostens und des Globalen Südens insgesamt völlig zerstört.

Wie bereits erwähnt, ist eine solche Situation unhaltbar. Ein solches regionales Ungleichgewicht schreit geradezu danach, ausgeglichen zu werden.
Ob die erweiterte Abschreckung durch den Iran die richtige Antwort ist, ist eine andere Frage. Klar ist jedoch, dass die Haltung und die Politik des Westens ein entscheidender Teil des Problems sind. Selbst wenn Israel es gewollt hätte, hätte es dieses Ungleichgewicht niemals aus eigener Kraft erreichen können. Die Rolle und die Unterstützung Europas und der Vereinigten Staaten waren entscheidend.

Letztendlich ist es für die Region viel besser, sich in Richtung einer inklusiven Sicherheitsarchitektur zu bewegen, die auf kollektiver Sicherheit und einer ausdrücklichen Ablehnung der auf Eindämmung basierenden Logik beruht. Um in diese Richtung voranzukommen, braucht es jedoch Druckmittel gegen Israel und dessen anhaltende Besetzung Palästinas. Da sich der Westen als nicht bereit erwiesen hat, diese Druckmittel bereitzustellen, müssen sie zwangsläufig von woanders kommen, bevor die Region auf dem Weg zu einer inklusiven Sicherheitsarchitektur vorankommen kann.

Eine Folge Ihrer Argumentation ist, dass Israel möglicherweise nicht mehr die uneingeschränkte Freiheit hat, in Nachbarländern militärisch zu intervenieren. Wie bedeutend ist diese Veränderung für das allgemeine regionale Kräftegleichgewicht, und stellt sie die erste ernsthafte Herausforderung für Israels militärische Vorherrschaft seit dem Ende des Kalten Krieges dar?

TP: Es ist noch zu früh, um das zu sagen, aber eine wahrscheinliche Folge des unklugen Krieges der USA und Israels gegen den Iran könnte sein, dass Israel einen Großteil seiner Straffreiheit und seines Handlungsspielraums in der Region verliert. Die Israelis werden alles tun, was sie können, um das zu verhindern – und es rückgängig zu machen, falls es doch passiert. Sollte es dazu kommen, wäre das in der Tat eine bedeutende Veränderung in der Dynamik der Region.

Auch wenn Israels Widerstand nicht überraschend ist, ist ein solches Ergebnis letztendlich auch für Israel selbst besser. Es ist gerade diese vom Westen gewährte Straffreiheit, die die maximalistische Politik in Israel angeheizt und das Land weiter davon entfernt hat, die Notwendigkeit von Frieden und Koexistenz anzuerkennen. Diese Straffreiheit hat eine israelische Denkweise ermöglicht, die dem Frieden zuwiderläuft. Sie hat die Israelis glauben lassen, dass sie sicher leben können, ohne um Frieden zu bitten und ohne die illegale Besetzung Palästinas zu beenden. Tatsächlich hat diese Politik Israels territorialen Appetit weiter angeheizt, was einen Konflikt statt Frieden weitaus wahrscheinlicher macht. Sie hat die Israelis zudem glauben lassen, dass sie in einem Zustand des ständigen Krieges leben und überleben können. Das hat tiefgreifende und negative Auswirkungen auf die israelische Gesellschaft gehabt. Wie der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu selbst erklärte, wird Israel nun wie Sparta leben: Frieden ist weder erreichbar noch erstrebenswert; der Krieg ist endlos, und das Einzige, was zählt, ist die Fähigkeit, ihn ständig erfolgreich zu führen. Diese Straffreiheit hat dafür gesorgt, dass Frieden nicht mehr Teil der Überlebensstrategie Israels ist.

Kein Staat wird letztendlich überleben, wenn er nach diesen Prinzipien lebt, schon gar nicht ein Staat, der in seinen militärischen Belangen so stark vom Westen und den Vereinigten Staaten abhängig ist.

Im Jahr 2004 erzählte mir ein hochrangiger israelischer Militärangehöriger von seinen Bedenken in dieser Hinsicht. Er sagte mir, als er in den Kriegen von 1967 und 1973 kämpfte, glaubten sowohl er als auch seine Kameraden, dass die arabische Seite irgendwann um Frieden bitten würde, wenn sie den Krieg gewännen. Für ihn und die meisten Israelis sei Krieg damals leider notwendig gewesen, um Frieden zu erreichen, sagte er. Aber wenn er sich die israelischen Soldaten heute anschaue, sagte er mir, sehe er keinen Glauben an den Frieden. Er sehe in ihnen nicht die grundlegende Überzeugung, dass Frieden notwendig sei. Diese Generation israelischer Soldaten habe sich mit der Vorstellung abgefunden, dass ewiger Krieg ihr Schicksal sei. Er war zutiefst besorgt darüber, wie sich das auf die israelische Gesellschaft auswirken würde. Das war vor 22 Jahren.

Sie vermuten, dass die Vereinigten Staaten der regionalen Stabilität zunehmend den Vorzug vor der Aufrechterhaltung der uneingeschränkten militärischen Handlungsfreiheit Israels geben. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, erleben wir dann den Beginn eines Übergangs von einer US-zentrierten regionalen Ordnung hin zu einem multipolareren Nahen Osten, in dem die regionalen Mächte selbst die Regeln der Abschreckung und Eskalation festlegen?

TP: Unabhängig davon, wie sich Washington in Zukunft entscheiden wird, ist die Ära der amerikanischen militärischen Vorherrschaft im Nahen Osten vorbei. Der amerikanische Sicherheitsschirm hat sich weder als zuverlässig noch als wirksam erwiesen. Der Iran-Krieg hat seine erstaunlichen Grenzen offenbart. Die Militärstützpunkte, die die Vereinigten Staaten in der gesamten Region errichtet hatten, sollten eigentlich einen iranischen Angriff verhindern. Stattdessen waren es die USA selbst, die diesen unüberlegten Krieg begonnen haben, und dann, in diesem Krieg, wirkten die Stützpunkte nicht als Abschreckung gegen iranische Angriffe, sondern eher als Magnet für diese. Zudem haben die Vereinigten Staaten aus Sicht der Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) – von denen die Mehrheit diesen Krieg ablehnt – die Verteidigung Israels über die Verteidigung ihrer eigenen Stützpunkte gestellt. Der Iran erwies sich zudem als weitaus effektiver beim Angriff auf und der Zerstörung dieser Stützpunkte sowie beim Treffen anderer Ziele in Ländern, die angeblich unter dem amerikanischen Schutzschirm standen.

Insgesamt wird das zu einem Szenario führen, in dem viele dieser Staaten zwar weiterhin enge militärische Beziehungen zu den Vereinigten Staaten pflegen werden, aber nicht mehr ihre gesamte Sicherheit auf die USA setzen. Sie werden weiterhin amerikanische Waffen kaufen, aber es scheint wahrscheinlich, dass die meisten amerikanischen Stützpunkte in der Region langsam aber sicher in den Sonnenuntergang segeln werden. Weder die Vereinigten Staaten noch die GCC-Länder werden besonders erpicht darauf sein, für deren Wiederaufbau zu zahlen. Das Pentagon hat zudem angedeutet, dass es das Hauptquartier des US-Zentralkommandos (CENTCOM) möglicherweise nach Israel verlegen könnte, da Bahrain für iranische Angriffe anfällig ist.

Aber wir müssen bescheiden sein und anerkennen, dass die Region zwar weiß, was sie hinter sich lässt, aber noch nicht ganz klar ist, wohin die Reise geht. Was die amerikanische Vorherrschaft ersetzen wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch ungewiss. Könnten es neue Blockbildungen in einer multipolaren Region sein? Könnten Staaten wie Pakistan, Saudi-Arabien und die Türkei sich zusammenschließen, um zu versuchen, die Politik der Eindämmung des Iran fortzusetzen? Oder werden sich diese regionalen Staaten zusammenschließen, um den Iran wieder in die Sicherheitsstrukturen der Region zu integrieren und gleichzeitig ein Bündnis gegen Israel zu bilden?

Meiner Ansicht nach ist Ersteres unwahrscheinlich. Es wird Bemühungen geben, den Iran auszugleichen, doch diese werden mit neuen Anstrengungen einhergehen, den Iran wirtschaftlich zu integrieren, da vier Jahrzehnte der Eindämmung des Iran letztendlich nicht funktioniert haben und schließlich zu einem katastrophalen Krieg führten. Eine wirtschaftliche Integration nach europäischem Vorbild vor 2022 wurde in der Region noch nicht erprobt, und dies ist die Richtung, in die man sich derzeit bewegt.

Meiner Ansicht nach wäre es jedoch ein Fehler, wenn dies auch zur Bildung eines neuen Blocks gegen Israel führen würde. Anstatt das Sicherheitsparadigma in der Region zu ändern, würden wir lediglich eine Verschiebung der Konfliktlinien erleben. Die Aufhebung der Eindämmung des Iran würde mit einer erneuten Eindämmung Israels einhergehen. Beides wird der Region keine langfristige Sicherheit bieten. Nur eine wirklich inklusive Sicherheitsregelung kann dies leisten. Aber das erfordert natürlich eine grundlegende Änderung von Israels regionalem Ansatz, einschließlich eines Endes der illegalen Besatzung – was unwahrscheinlich ist, solange der Westen Israels Verstöße gegen das Völkerrecht weiterhin unterstützt.

China hat sich in den letzten Jahren zu Irans wichtigstem wirtschaftlichen und diplomatischen Partner entwickelt. Inwieweit unterstützt Peking aus Ihrer Sicht die sich abzeichnende regionale Abschreckungsstrategie des Iran, und wie könnte China reagieren, falls die aktuelle Konfrontation zwischen Israel und dem Iran zu einem umfassenderen regionalen Konflikt eskaliert?

TP: China hat sich geschickt aus diesem Konflikt herausgehalten. Zwar hat es dem Iran Geheimdienstinformationen zur Verfügung gestellt, doch hat es seine Unterstützung unterhalb der Schwelle gehalten, die die USA zu Recht provozieren könnte. Chinas Ansatz basiert nicht darauf, einen Favoriten in der Region zu haben. Vielmehr konzentriert sich China ganz auf sein eigenes Interesse: sicherzustellen, dass es Zugang zu einer stabilen Energieversorgung aus dem Persischen Golf hat, die es China ermöglicht, zu optimalen Kosten Millionen seiner eigenen Bürger aus der Armut zu befreien und China gleichzeitig in den Status einer Großmacht zu katapultieren. Es interessiert China weniger, wer die Region dominiert, wer ein bestimmtes umstrittenes Gebiet kontrolliert oder welche ideologischen Neigungen bestimmte Führer haben – solange sich die Region nicht gegen China wendet, nicht dem Druck der USA erliegt, China zu untergraben, und solange China sich auf seine Energieressourcen verlassen kann.

Zwar wird allgemein angenommen, dass China den Iran geopolitisch als näher stehend betrachtet als beispielsweise die Türkei oder Saudi-Arabien – zwei enge Verbündete der USA, von denen einer NATO-Mitglied ist –, doch hat Peking bereits lange vor dem Abschluss entsprechender Abkommen mit Teheran 25-jährige strategische Partnerschaftsabkommen mit Riad und Ankara unterzeichnet.

Teheran ist sich dessen sehr wohl bewusst. Es weiß, dass seine Beziehung zu Peking kein Militärbündnis ist und dass Peking niemals seine eigenen Interessen opfern würde, um den Iran gegen einen seiner regionalen Rivalen oder gegen die USA zu unterstützen. China verfolgt eine viel langfristigere Strategie, bei der eine Verstrickung in Konflikte anderer Länder zu Recht als äußerst schädliche Ablenkung angesehen wird.

Daher wird China wahrscheinlich die meisten Varianten regionaler Vereinbarungen unterstützen, die aus diesem Krieg hervorgehen, solange sie ein angemessenes Maß an Stabilität bieten und China nicht in eine nachteilige Lage bringen.

Die Vereinigten Staaten wären heute in einer viel stärkeren Position, hätten sie in den letzten dreißig Jahren einen ähnlichen Ansatz im Nahen Osten verfolgt.

Das Interview wurde am 5. Juli 2026 schriftlich geführt.