Gesellschaft Schweiz-Palästina

JOSEPH DANA     10 mars 2026

Original (en)  https://josephdana.substack.com/p/the-amalek-trap

À propos de la langue biblique d'Israël et de la guerre contre l'Iran

Le massacre des innocents, François Joseph Navez

Le week-end qui a suivi les premières frappes contre l’Iran, Benjamin Netanyahou s’est rendu sur le site d’un impact de missile iranien à Jérusalem-Ouest et a pris la Torah. « La lecture de la Torah de cette semaine dit : “Souvenez-vous de ce qu’Amalek vous a fait.” Nous nous en souvenons et nous agissons. » Ce discours n’était pas nouveau. Il avait déjà utilisé ce même verset biblique pendant la campagne à Gaza, comparant les Palestiniens à cet ancien ennemi que Dieu avait ordonné aux Israélites d’exterminer. Aujourd’hui, l’objectif était différent, mais la logique restait la même.

La plupart des commentaires se concentrent, à juste titre, sur les implications génocidaires de l’allusion à Amalek. Mais ce que ce récent « moment Amalek » révèle de la structure profonde de la vie politique en Israël est plus inquiétant que n’importe quel choix rhétorique pris isolément. La guerre actuelle contre l’Iran était censée être une opération militaire stratégique, coordonnée avec les États-Unis et formulée dans le vocabulaire de la sécurité et de la dissuasion.

Ce type d’art de gouverner rationnel que Theodor Herzl avait à l’esprit lorsqu’il s’est présenté devant le premier Congrès sioniste à Bâle en 1897 et a promis que la souveraineté juive normaliserait l’existence des Juifs au sein de la famille des nations. Un État comme les autres, doté d’une diplomatie, de frontières et d’un drapeau. Et pourtant, dès que cet État se heurte à une véritable résistance, l’homme qui le dirige ne recourt pas au langage de la stratégie, de la diplomatie ou du droit international.

Il reprend le langage de l'extermination présent dans un texte biblique. La réponse laïque à la « question juive » se heurte sans cesse à quelque chose qui précède totalement la laïcité.

Je me suis installé en Israël en 2006 parce que, d’une manière que je ne parvenais pas tout à fait à exprimer à l’époque, je croyais que la question juive avait trouvé sa réponse, et que cette réponse était l’État. Je m’y suis installé pour étudier et j’y ai finalement vécu pendant des années. J’ai observé de près l’architecture de l’occupation, de la Cisjordanie à Tel-Aviv, et j’ai cofondé un magazine qui tentait de dire la vérité sur ce qu’était devenu le pays (merci de lire et de soutenir +972 si vous le pouvez). Finalement, je suis parti. Et maintenant, depuis Le Cap, je vois Netanyahou invoquer la malédiction d’Amalek contre un pays de 88 millions d’habitants, et je reconnais la logique que j’ai tenté de mettre en mots ces dix dernières années. L’État qui était censé résoudre la question l’a rendue permanente.

Pas de compromis

Ce qui s'est passé entre Gaza et l'Iran n'est pas un changement de la politique israélienne. C'est un changement dans l'ampleur de la revendication. La conspiration d'Amalek contre les Palestiniens était déjà génocidaire auparavant, mais elle s'inscrivait dans un contexte que les Israéliens pouvaient eux-mêmes qualifier de territorial et local. Gaza était une frontière, du moins dans l'imaginaire national.

L'Iran n'a pas de frontière commune avec Israël. Il n'y a pas d'occupation à laquelle on pourrait se référer. Il y a 88 millions de personnes qui vivent à des milliers de kilomètres de là. Et ce même discours d'extermination s'applique désormais sans hésitation à elles aussi. Le champ d'application s'est élargi. N'importe qui peut être Amalek. L'ennemi est extensible à l'infini, car la peur qui engendre l'ennemi est sans fond, et elle est sans fond parce qu'il n'a jamais vraiment été question de sécurité. Il s'agissait de justification. Des rumeurs circulent déjà selon lesquelles la Turquie serait la prochaine sur la liste.

L'argument que j'ai développé le mois dernier dans The Nation et que j'ai approfondi dans cette lettre d'information à travers des articles consacrés à Nathan Birnbaum, Yosef Haim Brenner et aux bundistes se résume à une seule constatation. Le sionisme politique a accepté la question juive selon ses propres termes. Il a intériorisé le postulat selon lequel il fallait améliorer quelque chose dans l'existence des Juifs, et a proposé la souveraineté territoriale comme solution.

Birnbaum, qui avait forgé le terme « sionisme » avant de quitter le mouvement moins d’un an après le premier congrès sioniste, avait compris le problème avant presque tout le monde. Accepter les termes de la question revenait à fonder un État sur le postulat que la vie juive avait besoin d’être corrigée. Ce à quoi nous assistons actuellement dans la guerre contre l’Iran n’est pas un écart par rapport à ce projet, mais sa réalisation sous la contrainte.

Al Jazeera a rapportéa rapporté cette semaine que, selon un sondage de l'Institut israélien pour la démocratie, 93 % des Israéliens juifs interrogés soutiennent les attaques contre l'Iran, 74 % d'entre eux soutenant Netanyahou. Le politologue Ori Goldberg a décrit, depuis Israël, une société dans laquelle un militant anti-guerre invité à une émission de télévision a été traité comme on traiterait un partisan de la théorie de la Terre plate. Pour la société israélienne, il est inconcevable que quelqu’un puisse s’opposer à cette guerre. Selon Goldberg, Israël serait devenu « une société sans juste milieu, incapable de dialogue ». « C’est comme si, toute notre existence dépendait de notre capacité à faire ce que nous voulons. Et si le monde tente de nous en empêcher, alors le monde est antisémite, et nous brûlerons tous. »

Cette citation décrit, d’un point de vue interne, précisément le piège que l’histoire de la question juive rend visible de l’extérieur. Un État fondé pour justifier l’existence des Juifs par la souveraineté en est venu à considérer que sa propre existence dépendait d’une capacité de violence illimitée. Toute restriction de cette capacité devient une menace existentielle. Toute critique devient antisémitisme. La boucle est bouclée. Le remède ne se distingue plus de la maladie qu’il était censé guérir, car la maladie a toujours été la question elle-même, la prémisse selon laquelle la vie juive avait besoin d’une justification.

Birnbaum n'était pas le seul à envisager d'autres voies. Des millions de Juifs à travers l'Europe et les États-Unis défendaient des positions allant du nationalisme de la diaspora à l'internationalisme socialiste, en passant par l'antisionisme religieux. Ces alternatives n'ont pas été balayées par des débats. Elles ont été anéanties par l'Holocauste, qui semblait confirmer tous les arguments sionistes sur la vulnérabilité des Juifs dépourvus de souveraineté.

Mais ce que la catastrophe a confirmé, ce n’est pas le programme politique spécifique de Herzl et de ses successeurs. Elle a confirmé la peur brute. Et un État fondé sur une peur confirmée, un État qui a fait de cette peur le principe organisateur de sa vie politique et spirituelle, trouvera des ennemis partout. Il s'en prend à Amalek, car Amalek est le seul cadre suffisamment vaste pour contenir l'ampleur de la violence dont il a besoin pour se sentir en sécurité.

Depuis le 7 octobre, l’opposition en Israël a pu au moins se retrancher derrière la préoccupation pour le sort des prisonniers. L’opposition à la guerre contre l’Iran ne bénéficie pas d’une telle protection. Itamar Greenberg a 19 ans et est un militant anti-guerre, l’un des rares à être prêt à manifester publiquement, dans un pays où 93 % des citoyens juifs soutiennent les bombardements. Al Jazeera a rapporté qu’il s’était fait cracher dessus dans la rue et qu’il avait été victime d’une campagne de haine en ligne. Lorsqu’on lui a demandé s’il devait avoir peur, il a ri. « Oui ! Si j’y pensais, je devrais probablement avoir peur. Mais je n’ai tout simplement pas le temps pour ça. »

Mais c'est un détail remontant à six mois auparavant qui m'a fait m'arrêter un instant. Après avoir été arrêté pour avoir manifesté contre le génocide à Gaza, des gardiens de prison l'ont menacé de lui graver une étoile de David sur le visage. Réfléchissez-y un instant. Le symbole de l’identité juive, gravé dans la chair d’un Juif par des Juifs, en guise de punition, parce qu’il refusait d’accepter que la survie des Juifs passe par l’extermination d’autrui. La logique de la question juive, selon laquelle l’existence des Juifs était une anomalie qu’il fallait corriger, n’a pas été surmontée par l’État. Elle a été transférée en lui.

L'État marque désormais ses propres dissidents du symbole de l'appartenance, en signe d'exclusion. Birnbaum, qui avait mis en garde contre le fait qu'un État juif connaîtrait la même décadence morale qui afflige tout nationalisme politique, ne pouvait imaginer la précision de cette cruauté, mais il comprenait la machine qui allait la produire.

Ce taux d'approbation de 93 % en faveur d'une attaque contre l'Iran est le résultat obtenu lorsqu'une société a pleinement adhéré à l'idée que son existence doit être constamment justifiée par la violence. Birnbaum a mis en garde contre le fait que participer au jeu des États-nations conduit à devenir ce que ce jeu engendre, et ce qu’il engendre, c’est partout et toujours un État qui ne peut se permettre de s’arrêter. Que Netanyahou, dans les ruines de Jérusalem-Ouest, s’en prenne à Amalek n’est pas un échec du jugement laïc. C’est l’aveu que le discernement laïc n’a jamais été ce qui a maintenu le projet.