Der bereits von US-Sanktionen betroffene Chefankläger des IStGH, Karim Khan, verfolgt Benjamin Netanjahu und andere israelische Politiker und gefährdet damit seine Karriere, seinen Ruf und die Zukunft des Gerichtshofs selbst.

Eine umfassende Untersuchung von Middle East Eye hat außergewöhnliche Details einer eskalierenden Einschüchterungskampagne gegen den britischen Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs wegen seiner Ermittlungen zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen Israels aufgedeckt.

Die Kampagne umfasst Drohungen und Warnungen gegen Karim Khan durch prominente Persönlichkeiten, enge Kollegen und Freunde der Familie, die gegen ihn intrigieren, Ängste um die Sicherheit des Anklägers, die durch ein Mossad-Team in Den Haag geschürt werden, und Medienleaks über Vorwürfe sexueller Übergriffe.

Hintergrund sind Khans Bemühungen, ein Verfahren gegen Premierminister Benjamin Netanjahu und andere israelische Beamte wegen ihres Vorgehens im Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen und wegen der beschleunigten Ausweitung der israelischen Siedlungen und der Gewalt gegen Palästinenser im illegal besetzten Westjordanland aufzubauen und voranzutreiben.

Im vergangenen Monat enthüllte Middle East Eye, dass Khan im Mai gewarnt wurde, dass er und der IStGH zerstört würden, wenn die im vergangenen Jahr gegen Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassenen Haftbefehle nicht zurückgezogen würden.

Die Warnung wurde von Nicholas Kaufman, einem britisch-israelischen Verteidiger vor dem Gericht, während eines Treffens mit Khan und seiner Frau Shyamala Alagendra in einem Hotel in Den Haag übermittelt.

Kaufman teilte Khan mit, er habe mit Netanjahus Rechtsberater gesprochen und sei „bevollmächtigt“, ihm einen Vorschlag zu unterbreiten, der es Khan ermöglichen würde, „vom Baum herunterzuklettern“, wie aus einer MEE vorliegenden Notiz über das Treffen hervorgeht.

Auf Fragen von MEE hin bestritt Kaufman, Khan bedroht zu haben. Er bestritt, von der israelischen Regierung zu irgendwelchen Vorschlägen ermächtigt worden zu sein, und sagte, er habe Khan lediglich seine persönliche Meinung zur Lage in Palästina mitgeteilt.

Das Treffen fand weniger als zwei Wochen vor der ersten Veröffentlichung der Vorwürfe sexueller Übergriffe gegen Khan statt, die dieser vehement zurückgewiesen hat, und zu einem Zeitpunkt, als er Berichten zufolge vorhatte, Haftbefehle gegen weitere Mitglieder der israelischen Regierung zu beantragen.

Es gibt keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen dem Treffen zwischen Kaufman und Khan und der Veröffentlichung der Vorwürfe.

Nicholas Kaufman, aufgenommen während einer Gerichtsverhandlung vor dem IStGH im Jahr 2024 (IStGH/Flickr)

Khan trat kurz darauf in den Urlaub, nachdem ein Versuch, ihn zu suspendieren, der von einem hochrangigen Mitglied seines eigenen Büros angestoßen worden war, gescheitert war und die Vereinten Nationen eine Untersuchung der Vorwürfe gegen ihn eingeleitet hatten.

Der Druck auf den Staatsanwalt hatte sich bereits vor den nun weithin bekannten Vorwürfen gegen Khan aufgebaut. 

MEE kann Details über den Schriftverkehr zwischen Khan und der Beschwerdeführerin, einer Mitarbeiterin des IStGH, offenlegen, die Fragen zu einigen der zuvor in amerikanischen und britischen Medien berichteten Behauptungen zu diesem Fall aufwerfen.

Auf Fragen von MEE antwortete die Beschwerdeführerin, sie habe uneingeschränkt mit den Ermittlungen der Vereinten Nationen kooperiert und könne „auf die gestellten Fragen nicht eingehen oder die Ungenauigkeiten korrigieren“, da sie „der Geheimhaltungspflicht und der beruflichen Integrität“ unterliege.

Khan lehnte es ab, sich gegenüber MEE zu den in diesem Artikel angesprochenen Punkten zu äußern.

Die Chronologie der Ereignisse zeigt, dass der Druck auf Khan im April 2024 zu steigen begann, als er sich darauf vorbereitete, die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant zu beantragen, und dann erneut im Oktober, bevor die Richter die Haftbefehle erließen.

Er verschärfte sich in diesem Jahr weiter, als Khan Berichten zufolge Haftbefehle für weitere israelische Minister beantragte und gleichzeitig weitere Medienberichte über die Vorwürfe sexueller Übergriffe bekannt wurden.

MEE sprach mit Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, und sichtete Material, das für die derzeitigen Ermittlungen des Büros für interne Aufsichtsdienste der Vereinten Nationen (OIOS) relevant sein dürfte.

Die Recherchen von MEE ergaben Folgendes:

- Im April 2024, wenige Wochen bevor Khan die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant beantragte, drohte der damalige britische Außenminister David Cameron Khan unter vier Augen, dass Großbritannien die Finanzierung des IStGH einstellen und aus dem Gericht austreten werde, sollte es Haftbefehle gegen israelische Politiker erlassen.

- Im Mai 2024 drohte der republikanische US-Senator Lindsey Graham Khan mit Sanktionen, sollte er die Haftbefehle beantragen.

- Vor den Vorwürfen hatte Khan eine Sicherheitsinformation erhalten, aus der hervorging, dass der israelische Geheimdienst Mossad in Den Haag aktiv war und eine potenzielle Bedrohung für den Ankläger darstellte.

- Die Frau, die Khan sexuelles Fehlverhalten vorwirft, schrieb im Mai 2024 in Textnachrichten an Khan, dass „Spiele gespielt werden“ und versucht werde, sie zu einer „Schachfigur in einem Spiel zu machen, das ich nicht spielen will“. Zwei interne Untersuchungen des IStGH zu den Vorwürfen wurden eingestellt, nachdem sie sich weigerte, mit ihnen zu kooperieren

- Die Beschwerdeführerin hatte zuvor Khans Hilfe in einer anderen Beschwerde gegen einen zweiten hochrangigen IStGH-Beamten gesucht und erhalten. Dies geschah in dem Zeitraum, in dem sie später behauptete, Khan habe sie wiederholt sexuell belästigt. Die Ermittler fanden kein Fehlverhalten seitens der Person, gegen die sich ihre Beschwerde richtete

- Thomas Lynch, Khans Sonderassistent, den er mit der Zusammenarbeit mit Israel bei den Ermittlungen zu Palästina beauftragt hatte, spielte eine Schlüsselrolle dabei, die Vorwürfe gegen Khan offiziell zu machen. Privat hatte Lynch jedoch gegenüber Khans Frau seine eigenen Zweifel an den Vorwürfen geäußert und gesagt, dass der Zeitpunkt verdächtig sei. Auf Fragen von MEE bezeichnete Lynch die Vorwürfe in diesem Artikel als „falsch und irreführend“.

- Eine Anwältin des IStGH erklärte gegenüber MEE, es gebe eine Gruppe von Personen innerhalb des Gerichts, die mit Khans Vorgehen nicht einverstanden seien und daran arbeiteten, ihn zu diskreditieren. Sie sagte, sie sei im Mai 2024 angesprochen und gefragt worden, ob Khan sich ihr gegenüber jemals unangemessen verhalten habe: „Ich sagte ihnen, er sei der letzte Mann auf meiner Liste, der so etwas tun würde.“

- Khan traf sich mit Nicholas Kaufman, dem britisch-israelischen Verteidiger, um die Ermittlungen gegen Israel zu besprechen, nur zwei Wochen bevor er in den Zwangsurlaub geschickt wurde, nachdem öffentlich bekannt geworden war, dass gegen ihn wegen sexueller Übergriffe ermittelt wurde. Laut einer Notiz über das Treffen, die bei der IStGH zu den Akten genommen wurde, sagte Kaufman zu Khan, dass man ihn und das Gericht zerstören werde, wenn die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant nicht fallen gelassen würden. 

- Zwei ehemalige Richter des IStGH haben gegenüber MEE erklärt, sie hätten ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie die OIOS-Untersuchung zu den Vorwürfen gegen Khan durchgeführt wurde, und stellten die Frage, warum der Ankläger öffentlich als Gegenstand einer Beschwerde genannt wurde und ob eine externe Untersuchung seines angeblichen Fehlverhaltens notwendig sei. 

Feindselige Maßnahmen

Die Kampagne gegen Khan fand parallel zu Straf- und Feindseligkeitsmaßnahmen der Vereinigten Staaten gegen den IStGH und zu den Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens gegen den Chefankläger statt, die zunächst als Belästigungsvorwürfe begannen, später jedoch zu Vorwürfen sexueller Übergriffe eskalierten.

Seit Februar wird Khan von der US-Regierung – die ebenso wie Israel die Zuständigkeit des IStGH nicht anerkennt – wegen der Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant mit Sanktionen belegt.

Am 19. Mai gaben der IStGH und die Staatsanwaltschaft eine Erklärung ab, wonach Khan bis zum Abschluss der OIOS-Untersuchung beurlaubt werde.

Das Gericht erklärte, die Arbeit der Staatsanwaltschaft werde unter der Leitung der beiden stellvertretenden Staatsanwälte fortgesetzt.

Im vergangenen Monat verhängte die USA weitere Sanktionen gegen vier Richter des Gerichts, denen sie „unrechtmäßige Handlungen“ gegen die USA und Israel vorwirft.

Ein hochrangiger Rechtsberater des Außenministeriums warnte die Aufsichtsbehörde des Gerichtshofs in diesem Monat, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“, sollten die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant nicht zurückgezogen werden.

Die Richter des IStGH lehnten jedoch am 16. Juli einen Antrag Israels auf Aufhebung der Haftbefehle bis zur Entscheidung über eine laufende israelische Berufung gegen die Zuständigkeit des Gerichtshofs in diesem Fall ab.

Eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle in Den Haag, die anonym bleiben wollte, sagte gegenüber MEE: „Dies ist ein Versuch, nicht nur Karim Khan, sondern den Internationalen Strafgerichtshof zu zerstören – und zwar von Ländern, die behaupten, die internationale Rechtsstaatlichkeit zu unterstützen.“

Die Quelle fügte hinzu, dass Khan bei der Beantragung der Haftbefehle „alles nach Vorschrift“ getan habe.

„Wenn überhaupt, hat er den Prozess verzögert“, sagte die Quelle.

Nach seiner Wahl zum Chefankläger im Jahr 2021 verschärfte Khan die Kriterien für die Beantragung von Haftbefehlen und fügte eine realistische Aussicht auf Verurteilung hinzu.

Die strafrechtlichen Ermittlungen wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten waren nur wenige Monate vor Khans Amtsantritt von seiner Vorgängerin Fatou Bensouda, einer ehemaligen gambischen Justizministerin, die heute Botschafterin ihres Landes in London ist, eingeleitet worden.

The Guardian enthüllte im vergangenen Jahr, dass der Mossad Bensouda in einer jahrelangen erfolglosen Kampagne unter Druck gesetzt und angeblich bedroht hatte, um sie von der Einleitung der Ermittlungen abzuhalten, und anschließend ihren Nachfolger Khan überwacht hatte.

Am 17. November 2023, mehr als einen Monat nach dem Angriff der Hamas auf Israel und dem Beginn der darauf folgenden Bombardierung des Gazastreifens durch Israel, verwiesen fünf Staaten – Südafrika, Bangladesch, Bolivien, die Komoren und Dschibuti – den Fall Palästina an den Ankläger.

Im folgenden Monat reiste Khan, dessen Büro unter Druck stand, zu reagieren, nach Israel und traf auch palästinensische Beamte in Ramallah im Westjordanland.

IStGH-Chefankläger Karim Khan (links) trifft den Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas im Dezember 2023 in Ramallah im besetzten Westjordanland (AFP)

 

Er besuchte Kibbuzim und den Ort eines Musikfestivals, die am 7. Oktober 2023 von der Hamas angegriffen worden waren. In Ramallah traf Khan mit Vertretern der Palästinensischen Autonomiebehörde, darunter Präsident Mahmoud Abbas, sowie mit „Familien palästinensischer Opfer“ zusammen und hörte „persönliche Berichte über ihre Erfahrungen in Gaza und im Westjordanland“.

Khan versprach, dass sein Büro „seine Bemühungen zur Untersuchung dieser Situation weiter intensivieren“ werde.

Nachdem Khan im Januar 2024 entschieden hatte, dass er die Fälle für Haftbefehle vorbereitet hatte, unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, ein unabhängiges juristisches Gremium aus prominenten Anwälten, darunter die britisch-libanesische Anwältin Amal Clooney, einzuberufen, um den Fall Palästina zu untersuchen.

Eine Reihe von Medienberichten deutet darauf hin, dass Khan am 20. Mai desselben Jahres Haftbefehle beantragt habe, um sich im Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen Vorwürfen Unterstützung zu sichern.

Die Entscheidung des Staatsanwalts, Haftbefehle zu beantragen, fiel jedoch sechs Wochen vor den Vorwürfen und erst nachdem die erste interne Untersuchung der Belästigungsvorwürfe eingeleitet und abgeschlossen worden war.

Nach Informationen von MEE hatte Khans umfangreiches Team aus Anwälten und Ermittlern bereits am 16. März beschlossen, die Haftbefehle zu beantragen.

Doch es folgten weitere Schritte. Am 21. März ordnete Khan eine Komplementaritätsprüfung an, um zu untersuchen, ob Israel selbst Ermittlungen zu den mutmaßlichen Verbrechen durchführte, und kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war. 

Am 25. März informierte Khan die Biden-Regierung in Washington über seine Entscheidung. Zwei Tage später begab er sich ins Weiße Haus, um sich mit Jake Sullivan, dem damaligen nationalen Sicherheitsberater, und Brett McGurk, dem damaligen Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates für den Nahen Osten und Nordafrika, zu treffen.

Eine Reihe von Drohungen

Am 15. April teilte der Ankläger dem britischen Justizminister Alex Chalk in London mit, dass er die Haftbefehle beantragen werde. Khan hatte um ein Treffen mit Außenminister David Cameron gebeten, doch Cameron war nicht im Land.

*** David Cameron drohte mit Austritt Großbritanniens aus dem IStGH wegen Ermittlungen zu Kriegsverbrechen Israels

Cameron, ein ehemaliger Premierminister, der im November 2023 zum Außenminister ernannt worden war, rief Khan am 23. April an, während der Staatsanwalt zu einem offiziellen Besuch in Venezuela weilte.

Im vergangenen Monat veröffentlichte MEE Details des Telefonats, die aus mehreren Quellen stammten, darunter ehemalige Mitarbeiter aus Khans Büro, die mit dem Gespräch vertraut waren und das Protokoll der Sitzung gesehen hatten.

Cameron sagte Khan, die Beantragung von Haftbefehlen gegen Netanjahu und Gallant käme „einer Abwurf einer Wasserstoffbombe“ gleich.

Laut den Quellen von MEE sprach der Außenminister aggressiv und schrie Khan wiederholt an.

Cameron drohte, dass Großbritannien, sollte der IStGH Haftbefehle gegen israelische Politiker erlassen, „die Finanzierung des Gerichtshofs einstellen und aus dem Römischen Statut austreten“ werde.

Cameron reagierte nicht auf die Bitte von MEE um eine Stellungnahme. Das britische Außenministerium lehnte eine Stellungnahme ab.

Am Tag nach dem Telefonat mit Cameron schrieben zwölf republikanische Senatoren, darunter Marco Rubio, der heute Außenminister unter Donald Trump ist, einen Brief an Khan, in dem sie warnten: „Wenn Sie Israel ins Visier nehmen, nehmen wir Sie ins Visier.“

Sie drohten, dass die USA, sollte der IStGH Haftbefehle gegen israelische Beamte erlassen, „Ihre Mitarbeiter und Verbündeten sanktionieren und Ihnen und Ihren Familien die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten“ würden.

Am 25. April schrieb der britische Journalist Douglas Murray in der New York Post, dass Khan in den „nächsten Tagen“ Haftbefehle gegen israelische Beamte beantragen werde. Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht öffentlich bekannt, dass die Haftbefehle unmittelbar bevorstanden.

Der Prozess verzögerte sich jedoch weiter, als die israelische Regierung am 28. April erklärte, sie werde Khan einen Besuch in Israel und im Gazastreifen gestatten. Ein solcher Besuch wäre für den Chefankläger des IStGH beispiellos gewesen.

Thomas Lynch, Khans Assistent, teilte dem Staatsanwalt mit, dass der Besuch stattfinden werde, aber Khan bestand darauf, ein offizielles Schreiben der israelischen Regierung zu erhalten, das ihm die Erlaubnis zum Besuch des Gazastreifens erteilte.

Am 1. Mai erhielt Khan während einer Telefonkonferenz mit hochrangigen IStGH-Vertretern, Senator Lindsey Graham und einer parteiübergreifenden Gruppe von Senatoren eine weitere ernstzunehmende Drohung.

Senator Lindsey Graham sagte Khan, der IStGH sei „für Afrika und Schläger wie Putin gemacht, nicht für Demokratien wie Israel“ (AFP).

Laut den von MEE geprüften Unterlagen sagte Graham zu Khan, wenn er die Haftbefehle weiterverfolge, könne er „die Geiseln auch gleich selbst erschießen“ und „wir werden Sie sanktionieren“.

Er fügte hinzu, der IStGH sei „für Afrika und Schläger wie Putin gemacht, nicht für Demokratien wie Israel“.

Khan verwies in einem Interview mit Christiane Amanpour auf CNN zum Zeitpunkt der Ausstellung der Haftbefehle auf diese Bemerkung, gab jedoch nicht den Namen des Staatsbeamten bekannt, der sie gemacht hatte. 

Der britische Anwalt Andrew Cayley, der die Ermittlungen des IStGH in Palästina beaufsichtigt hatte, sagte kürzlich gegenüber der Zeitung „The Observer“, Graham habe „uns angeschrien“.

Graham's Büro reagierte nicht auf die Bitte von MEE um eine Stellungnahme.

In einer späteren Erklärung, in der er behauptete, dass die inzwischen öffentlichen Vorwürfe des Fehlverhaltens gegen Khan einen moralischen Schatten auf seinen Antrag auf israelische Haftbefehle geworfen hätten, sagte Graham, die Senatoren hätten Khan aufgefordert, „den Grundsatz der Komplementarität zu respektieren und sich in gutem Glauben mit israelischen Beamten auseinanderzusetzen, bevor er eine Entscheidung darüber trifft, wie gegen den Staat Israel vorgegangen werden soll“.

Am Morgen des 2. Mai 2024, bevor Khan von den Vorwürfen gegen ihn Kenntnis erhielt, traf er sich mit Pieter-Jaap Aalbersberg, dem niederländischen Koordinator für Terrorismusbekämpfung und Sicherheit (NCTV), dessen Büro für die Sicherheit in den Niederlanden zuständig ist, sowie mit dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Kanzler des IStGH.

Ziel des Treffens war es, die dringende Notwendigkeit einer Verbesserung der Sicherheit für den IStGH zu erörtern sowie Informationen zu besprechen, die Khan erhalten hatte, wonach der Mossad in Den Haag aktiv sei und eine potenzielle Sicherheitsbedrohung für den Ankläger und andere an dem Fall beteiligte Personen darstelle.

*** Niederländischer Geheimdienstbericht identifiziert Israel erstmals als ausländische Bedrohung

Ein Sprecher erklärte, die NCTV könne sich zu Fragen der Sicherheit von Personen nicht äußern.

In einem am 17. Juli veröffentlichten Bericht der NCTV über staatliche Bedrohungen wurde festgestellt, dass die USA und Israel das Gericht öffentlich bedroht hätten und dass die USA wegen der Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant Sanktionen gegen Khan verhängt hätten.

Er warnte, dass weitere Maßnahmen die Arbeit des Gerichts beeinträchtigen oder zum Erliegen bringen könnten, und stellte fest, dass sowohl der IStGH als auch der Internationale Gerichtshof, der derzeit eine Klage wegen Völkermordes gegen Israel prüft, „ein attraktives Ziel für Spionage und subversive Einflussnahme für eine große Anzahl von Ländern“ seien.

Am 8. Mai, nachdem der Interne Überwachungsmechanismus (IOM) des IStGH seine Untersuchung der Vorwürfe der Schikanierung eingestellt hatte, schrieb Khan an Saklaine Hederaly, den damaligen Leiter des IOM, um ihn über die mutmaßliche Bedrohung durch den Mossad zu informieren. 

Khan schrieb: „Der Zeitpunkt ist besonders besorgniserregend, da er mit einer Welle anderer Drohungen aus verschiedenen Quellen zusammenfällt, von denen einige öffentlich sind und andere nicht.“

Er fuhr fort: „Angesichts des Sicherheitsfaktors und der Art der Drohungen ... bitte ich Sie um Ihren Rat, wie wir Sicherheitsrisiken und Bedrohungen so bewältigen können, dass dies nicht als Vergeltungsmaßnahme angesehen werden kann. Es versteht sich von selbst, dass ich keine Vergeltungsmaßnahmen gegen Personen ergreifen werde, die mit dieser Angelegenheit in Verbindung stehen oder anderweitig damit zu tun haben.“

Am 19. Mai, einen Tag bevor Thomas Lynch vor Khan nach Israel fliegen sollte, war das offizielle Schreiben aus Israel noch immer nicht eingetroffen.

Khan sagte die Reise ab. Am nächsten Tag gab er in einer Videobotschaft bekannt, dass er Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant sowie gegen die Hamas-Führer Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh und Mohammed Deif – alle drei inzwischen verstorben – wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen beantragen werde.

Beschwerden gegen Khan

Als Khan die Beantragung der Haftbefehle bekannt gab, hatte die eigene Ermittlungsbehörde des IStGH, die IOM, ihre erste Untersuchung der Vorwürfe der Schikane bereits eingestellt.

Am 29. April letzten Jahres hatte einer von Khans Kollegen diese in einem privaten Gespräch mit zwei anderen angesprochen, darunter Lynch, Khans enger Mitarbeiter.

Sie machten Khan am 2. Mai darauf aufmerksam, und Lynch leitete die Vorwürfe laut den von MEE eingesehenen Unterlagen am späten 3. Mai an die IOM weiter.

Die Untersuchung wurde jedoch am 7. Mai eingestellt, nachdem die Frau erklärt hatte, dass sie nicht kooperieren wolle.

Im Oktober jedoch tauchten auf der Social-Media-Plattform X anonyme Berichte mit Details zu den Vorwürfen auf.

Laut dem Wall Street Journal schickte eine anonyme Quelle Informationen zu den Vorwürfen per E-Mail an Journalisten, in der neben dem hebräischen Wort für Telefon die Telefonnummern der Beschwerdeführerin und von Lynch standen.

Die Vorwürfe, die laut Wall Street Journal aus einem „Whistleblower-Bericht” stammen, beinhalten, dass Khan die Beschwerdeführerin „sexuell berührt”, seine Hand in ihre Tasche gesteckt und verlangt habe, nachts in ihr Hotelzimmer gelassen zu werden.

Am 19. Oktober berichtete die Mail on Sunday, dass Paivi Kaukoranta, die Präsidentin der Versammlung der Vertragsstaaten (ASP), dem Aufsichtsgremium des IStGH, die Vorwürfe bestätigt habe.

Khan (Mitte) kündigt im April 2024 Anträge auf Haftbefehle an, flankiert von den Prozessanwälten Brenda Hollis (links) und Andrew Cayley (rechts) (ICC)

Die IOM leitete daraufhin eine zweite Untersuchung ein. Diese wurde jedoch ebenfalls innerhalb weniger Tage eingestellt, nachdem die Beschwerdeführerin erneut erklärte, dass sie nicht kooperieren werde.

Kurz darauf leitete die OIOS auf Antrag von Kaukoranta, der Präsidentin der ASP, eine externe Untersuchung ein.

Im Mai dieses Jahres berichtete das Wall Street Journal erstmals über Vorwürfe, die von der OIOS untersucht wurden und weit über die zuvor gemeldeten Belästigungsvorwürfe hinausgingen.

Die Beschwerdeführerin soll behauptet haben, Khan habe sie mehrfach sexuell belästigt, unter anderem auf verschiedenen Auslandsmissionen sowie in Den Haag. Sie sagte, der Missbrauch habe im März 2023 begonnen und fast ein Jahr lang angehalten. 

MEE kann offenlegen, dass die Beschwerdeführerin während eines Großteils des Zeitraums, in dem Khan sie angeblich missbraucht hat, mit Unterstützung von Khan mit externen Ermittlern wegen separater Vorwürfe wegen Fehlverhaltens gegen einen anderen hochrangigen Gerichtsbeamten zusammengearbeitet hat.

Im Sommer 2022 behauptete Khans Beschwerdeführerin, dass dieser andere Beamte sich ihr gegenüber unangemessen verhalten habe.

MEE hat erfahren, dass Khan am 31. August 2022 einen Brief an den Präsidenten der ASP geschickt hat, in dem er die Bedenken der Beschwerdeführerin in ihrem Namen vorbrachte. Infolgedessen wurden im Oktober externe Ermittler beauftragt, die Vorwürfe der Beschwerdeführerin zu untersuchen.

Die Untersuchung, an der die Beschwerdeführerin mitwirkte, dauerte bis zum 11. Dezember 2023. An diesem Tag kamen die Ermittler zu dem Schluss, dass es „kein unzulässiges Verhalten” seitens des untersuchten hochrangigen Beamten festgestellt worden sei.

Das bedeutet, dass mehrere der Vorfälle, in denen Khan beschuldigt wird, seine Kollegin angegriffen zu haben, in dem Zeitraum stattfanden, in dem sie sich – mit Khans Unterstützung – an dieser externen Untersuchung beteiligte.

MEE geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin während des gesamten Zeitraums, in dem sie später behauptete, regelmäßig von Khan sexuell belästigt worden zu sein, freundschaftliche Beziehungen sowohl zu Khan als auch zu seiner Frau unterhielt.

Khan wurde vielfach vorgeworfen, die Beschwerdeführerin unter Druck gesetzt zu haben, ihre Vorwürfe gegen ihn zurückzuziehen.

Textnachrichten zwischen der Beschwerdeführerin und Khan, die MEE einsehen konnte und die zwischen dem Zeitpunkt, als sie erstmals Vorwürfe gegen den Staatsanwalt erhob, und dem Zeitpunkt, als sie ihre Aussage widerrief, ausgetauscht wurden, scheinen jedoch Zweifel an dieser Behauptung aufkommen zu lassen.

Die Beschwerdeführerin schrieb Khan während einer Auslandsmission im April 2024 gegen 4 Uhr morgens eine Nachricht und fragte ihn, ob ihm das Hotel gefalle, in dem er untergebracht sei. Sie beendete den Austausch mit den Worten: „Schreib mir, wenn du wach bist. Ich freue mich, wieder mit dir auf Mission zu sein.“

Dies war weniger als eine Woche, bevor sie erstmals Vorwürfe wegen Belästigung gegen Khan erhob.

Am 6. Mai 2024 schrieb sie dem Staatsanwalt eine SMS und teilte ihm mit, dass sie von der IOM kontaktiert worden sei, nachdem Lynch ihre Vorwürfe an diese Stelle weitergeleitet hatte.

„Ich habe ihnen gesagt, dass ich kein Interesse an einem Gespräch habe“, sagte sie.

Khan antwortete: „Du hast immer meine Unterstützung und mein Vertrauen. Ich bin da, wenn du reden möchtest. Oder du kannst dich an Racine [Mamadou Racine Ly, ein Berater des Staatsanwalts] oder die Stellvertreter wenden.“

Am 8. Mai schrieb die Beschwerdeführerin erneut eine SMS an Khan.

Diesmal erklärte sie, sie habe nicht mit der IOM kooperiert und „ich mag kein Drama und keine Spielchen – ich will damit nichts zu tun haben“.

Sie fügte hinzu: „Jeder kann tun, was er will. Ich spiele nicht mit und bin kein Spielball.“

Khan antwortete, dass sie „eine wichtige Rolle in der Behörde und im IStGH spiele“. Er sagte, er stimme zu, dass „einige ernsthafte Spiele im Gange seien. Ich werde es dabei belassen“.

Am 14. Mai schrieb die Beschwerdeführerin erneut eine SMS an Khan und erklärte, sie habe das Gefühl, die Ermittler „versuchten, mich in die Enge zu treiben – und ich mag es nicht, unter Druck gesetzt zu werden“. 

Sie fügte hinzu, es sei „als würde der Boden unter mir weggezogen und ich wüsste nicht, wo ich meine Füße hinstellen soll“, und sie fühle sich wie eine „Schachfigur in einem Spiel, das ich nicht spielen will“.

In seiner Antwort sagte Khan ihr: „Sie sind natürlich frei, das zu tun, was Sie für richtig halten, und wir haben unsere Verfahren ... Wenn Sie auch Zeit brauchen, um sich auszuruhen, zu erholen und sich um sich selbst zu kümmern, wissen Sie bitte, dass Sie diese Zeit haben.“

Monate später, am 17. Oktober, rief die Beschwerdeführerin Khan an. Zu diesem Zeitpunkt kursierten die Vorwürfe, die sie im April erhoben hatte, bereits im Internet.

Khan fragte sie mehrmals, ob sie das Gespräch aufzeichne. Sie verneinte dies.

Ihre Aufzeichnung des mehr als einstündigen Gesprächs gehört ebenfalls zu den von MEE geprüften Unterlagen, die für die Untersuchung der OIOS relevant sein dürften.

In der Aufzeichnung erhob sie keine Vorwürfe gegen Khan. Die Frau schlug vor, unbezahlten Urlaub zu nehmen oder zu kündigen und „einfach zu verschwinden und still zu gehen“.

Khan riet ihr dringend davon ab. Er riet ihr, den ihr zustehenden bezahlten Krankenstand zu nehmen.

Khan ist zu hören, wie er sie drängt, sich von niemandem unter Druck setzen zu lassen, „etwas zu tun ... oder etwas nicht zu tun”.

„Wenn diese Spekulationen in der Zeitung, dass Sie zum Präsidenten der ASP gehen und um eine Untersuchung bitten werden, stimmen, okay”, sagte Khan.

„Dann wird es eine Untersuchung geben, und das ist Ihre Entscheidung.

„Und wenn Sie das nicht wollen, kann Sie niemand dazu zwingen. Auch das ist Ihre Entscheidung.”

Er riet ihr davon ab, „übereilte Entscheidungen” zu treffen, und fragte sie, ob sie sich unter Druck gesetzt fühle.

„Wenn Sie mich fragen, ob ich von einer bestimmten Person unter Druck gesetzt werde“, antwortete sie, „nein, aber ich fühle mich durch die Situation unter Druck gesetzt.“

Später im Gespräch fragte Khan, ob sie beabsichtige, eine Beschwerde bei der ASP einzureichen. Er sagte, jemand habe „offenbar in Ihrem Namen“ gesprochen und angedeutet, dass sie eine weitere Untersuchung wünsche.

„Nein, aber wer könnte das sein? Ich spreche doch mit niemandem“, antwortete sie.

Jemand „rührt die Suppe“, bemerkte Khan.

Er wiederholte, dass die Beschwerdeführerin „das uneingeschränkte Recht habe, alles zu tun“, sagte aber, dass eine Möglichkeit darin bestehe, an den Präsidenten der ASP zu schreiben, um zu bekräftigen, dass sie nicht die Absicht habe, eine Beschwerde einzureichen.

„Das sind also Dinge, die Sie tun können, aber Sie sollten sie zu einem Zeitpunkt tun, zu dem Sie sich dazu in der Lage fühlen“, sagte er.

Sieben Mal während des Telefonats drängt Khan die Beschwerdeführerin, „sich zu erholen“. Acht Mal sagt er ihr: „Pass auf dich auf.“ Und neun Mal rät er ihr: „Nimm dir Zeit.“

MEE schickte der Beschwerdeführerin eine umfangreiche Liste mit Fragen, darunter zu ihrer Beschwerde gegen Khan, der Beschwerde, die sie mit Khans Unterstützung gegen einen anderen ICC-Beamten eingereicht hatte, ihrer Freundschaft mit Khan und seiner Frau sowie zu Äußerungen, die sie in Nachrichten und im Telefonat mit Khan gemacht hatte.

Sie erklärte: „Als Mitarbeiterin des Internationalen Strafgerichtshofs bin ich zur Vertraulichkeit und beruflichen Integrität verpflichtet und kann daher nicht auf die gestellten Fragen eingehen oder die darin enthaltenen Ungenauigkeiten korrigieren.“

Sie sagte jedoch: „Ich weise die unterstellten Andeutungen und selektiven Darstellungen, die höchst ungenau und diffamierend sind und eindeutig darauf abzielen, mich persönlich zu diskreditieren, entschieden zurück.“

Sie erklärte, sie habe uneingeschränkt mit den Ermittlungen der Vereinten Nationen kooperiert und „alle rechtlichen und institutionellen Verpflichtungen“ erfüllt.

Sie bestritt jegliche Verbindung zwischen ihrer Beschwerde gegen Khan und den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen Israel und erklärte, sie sei weder mit einem Staat oder einem externen Akteur verbunden noch handle sie in deren Auftrag.

Sie sagte: „Ich unterstütze weiterhin alle Untersuchungen im Zuständigkeitsbereich des Gerichtshofs, wie ich es immer getan habe. Meine Beschwerde hat nichts mit den Ermittlungen des Gerichtshofs zu Palästina zu tun. Zwei Dinge können gleichzeitig wahr sein, und das eine hat absolut nichts mit dem anderen zu tun.“

Sie sagte, die Ereignisse des vergangenen Jahres seien „zutiefst schmerzhaft und persönlich zerstörerisch“ gewesen und hätten ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden erheblich beeinträchtigt.

Sie sagte: „Ich möchte betonen, dass alles, was sich im letzten Jahr ereignet hat, zutiefst schmerzhaft und persönlich zerstörerisch war. Ich habe durch diese Ereignisse nichts gewonnen. Ich habe nur verloren.“

„Eine sehr enge Freundschaft“

MEE kann auch die Schlüsselrolle offenlegen, die Thomas Lynch, ein hochrangiger Rechtsberater des IStGH und langjähriger Freund und Kollege von Khan und seiner Frau, in dem Verfahren gespielt hat.

Lynch kennt Alagendra seit über 25 Jahren. Quellen aus dem Umfeld der beiden sagten MEE, dass sie „eine lange Geschichte sehr enger Freundschaft“ verbindet.

Khan hatte Lynch, der in seinem Büro als sein Sonderassistent arbeitete, mit der Kontaktaufnahme zu Israel bezüglich der Palästina-Untersuchung beauftragt.

Am 3. Dezember 2023, am Ende seiner Reise nach Israel und in die Westbank, verfasste Khan vor seinem Abflug nach New York eine Presseerklärung.

Doch während Khan noch in der Luft war, zeigte Lynch den Entwurf israelischen Beamten. Anschließend nahm er erhebliche Änderungen vor und veröffentlichte ihn, bevor Khan landete, wie aus Quellen und von MEE geprüften Unterlagen hervorgeht.

Die Erklärung unterschied sich dramatisch von Khans Entwurf und seiner üblichen neutralen Sprache und löste weit verbreitete Vorwürfe einer pro-israelischen Voreingenommenheit aus.

Sie bezeichnete die Hamas als „Terrororganisation“ und verwendete emotionale Sprache, indem sie die Angriffe vom 7. Oktober im Süden Israels als „Verbrechen, die das Gewissen der Menschheit schockieren“ bezeichnete.

Eine solche Rhetorik wurde nicht verwendet, um die Gewalt der israelischen Streitkräfte gegen Palästinenser im Gazastreifen zu beschreiben.

Ehemalige Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft erinnerten sich, dass Khan wütend darüber war, dass die Erklärung ohne sein Wissen redigiert und veröffentlicht worden war, und Lynch zunächst sagte, sie solle zurückgezogen werden.

Den von MEE eingesehenen Unterlagen zufolge bat Lynch Alagendra um Hilfe, ihren Mann davon zu überzeugen, die Erklärung nicht zurückzuziehen, und dankte ihr am nächsten Tag für ihre Hilfe. Khan war unzufrieden, dass Lynch seine Frau in die Angelegenheit hineingezogen hatte.

Auf die Frage nach dieser Episode und anderen in diesem Artikel angesprochenen Punkten erklärte Lynch gegenüber MEE: „Wie Sie wissen, läuft derzeit eine vertrauliche Untersuchung zu dieser Angelegenheit, die mein Recht auf Stellungnahme einschränkt. 

Er bezeichnete die Fragen von MEE als „falsch und irreführend“, ohne weitere Erläuterungen zu geben.

Insgeheim lehnte Lynch Khans Entscheidung ab, die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant zu beantragen, und hatte Alagendra am 20. April 2024 mitgeteilt, dass dies „schwerwiegende Folgen“ haben würde.

Bei einer Veranstaltung in Den Haag sagte Lynch zu Alagendra, dass Khans Entscheidung, die Haftbefehle zu beantragen, nicht klug sei. Er sagte, es gebe „andere Wege, vorzugehen“ und bezeichnete den Fall Palästina als „den schwierigsten Fall, den ich je bearbeitet habe“.

Am 3. Mai überzeugte Lynch Khan, die Beantragung der Haftbefehle zu verschieben, da Israel zugestimmt hatte, dem Staatsanwalt einen Besuch in Gaza zu gestatten.

Doch trotz zahlreicher mündlicher Zusicherungen, dass die Reise stattfinden würde, kam das versprochene Schreiben der israelischen Regierung, das ihm die Einreise genehmigte, nie zustande.

Lynch spielte auch eine wichtige Rolle dabei, dass Khan zum Rücktritt gezwungen wurde.

Lynch leitete im Mai 2024 die ersten Ermittlungen der IOM wegen Belästigungsvorwürfen gegen Khan ein, nachdem Khan ihn aufgefordert hatte, die festgelegten Verfahren einzuhalten.

Am 4. Mai, kurz nach Einleitung der Untersuchung, traf sich Alagendra mit Lynch. Nach den von MEE geprüften Unterlagen äußerte Lynch privat seine eigenen Zweifel an den Vorwürfen und bezeichnete deren Zeitpunkt als „verdächtig”. 

Der WSJ berichtete letzten Monat, Lynch habe in einer Erklärung gegenüber UN-Ermittlern gesagt, Alagendra habe ihn während des Treffens eingeschüchtert und ihm erzählt, sie habe gehört, Lynch habe eine „unangemessene Beziehung” zu einer Kollegin.

„An diesem Punkt begann ich, ihre Äußerungen mir gegenüber als bedrohlich zu empfinden und fühlte mich sehr unwohl”, sagte Lynch laut der veröffentlichten Erklärung.

Alagendra wies Lynchs Vorwürfe kategorisch zurück. „Seien wir ehrlich – ich bezweifle stark, dass selbst Tom [Lynch] wirklich glaubt, dass ich ihn bedroht habe. Das ist eine bequeme Darstellung, aber keine glaubwürdige”, sagte sie.

Nach der Veröffentlichung der Vorwürfe sexueller Übergriffe gegen Khan im Mai dieses Jahres wandte sich Lynch an die Präsidentschaft des IStGH, um die Suspendierung des Anklägers zu erreichen.

Lynch drängte die Präsidentschaft, ein Verfahren einzuleiten, in dem die Mitgliedstaaten des IStGH über die formelle Suspendierung Khans abstimmen könnten.

Als dieser Versuch scheiterte, wandte sich Lynch an die beiden Stellvertreter und drängte sie, sich mit derselben Forderung an die Präsidentschaft zu wenden.

Zuvor waren Berichte durchgesickert, wonach Khan die Ausstellung von Haftbefehlen gegen weitere israelische Beamte vorbereite.

Inmitten dieser internen Turbulenzen wurde beschlossen, dass Khan während der laufenden Ermittlungen beurlaubt werden sollte 

In einer Erklärung sagten Khans Anwälte damals: „Unser Mandant hat sich zu einer Auszeit entschlossen, nicht zuletzt, weil die völlig unzutreffenden und spekulativen Medienberichte über diese Angelegenheit ihn daran hindern, sich auf seine Arbeit zu konzentrieren.

Unser Mandant ist weiterhin Staatsanwalt, er ist nicht zurückgetreten und hat auch nicht die Absicht, dies zu tun.“

Einige Mitglieder des IStGH erkennen an, dass Khans Vorgehen in der Palästina-Untersuchung und insbesondere seine Verfolgung hochrangiger israelischer Beamter zu Spaltungen innerhalb des Gerichts und der eng vernetzten internationalen Rechtsgemeinschaft in Den Haag geführt hat.

Kritiker innerhalb des Systems meinen, Khan hätte sich auf weniger hochrangige Ziele konzentrieren sollen, und fragen, ob er sich bei der Aufbereitung seines Falls zu sehr auf öffentlich zugängliche Beweise gestützt habe, anstatt auf Insider, die bereit waren, auszusagen.

Eine Anwältin des IStGH, die zuvor eng mit Khan zusammengearbeitet hatte, sagte gegenüber MEE: „Es gibt eine ganze Gruppe von Leuten innerhalb des IStGH, die gegen Karim Khan gearbeitet haben und schon lange bevor sein Team mit dem Antrag auf Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant begann, etwas gegen ihn finden wollten.“

Sie sagte, sie sei im Mai 2024 von jemandem kontaktiert worden, der sie gefragt habe, ob Khan sich ihr gegenüber jemals unangemessen verhalten habe.

„Ich sagte ihnen, er sei der letzte Mann auf meiner Liste, von dem ich so etwas erwarten würde. Ich habe eng mit ihm zusammengearbeitet und hatte nie den geringsten Eindruck, dass er so etwas tun würde.“

Die Anwältin sagte, Lynchs Meinungsverschiedenheit mit Khan in diesem Fall sei innerhalb des Gerichts allgemein bekannt gewesen. Die beiden Männer hätten bereits im Oktober 2023 unterschiedliche Ansichten vertreten, sagte sie. 

„[Lynch] sagte ganz offen vor Gericht, dass es eine schlechte Idee sei, gegen Israel und insbesondere gegen die Führung vorzugehen, da das Gericht sonst seine Geldgeber verlieren könnte und Israel das Recht habe, sich zu verteidigen. Ich habe gehört, dass ihre Meinungsverschiedenheiten im Jahr 2024 zugenommen haben und vor Gericht ganz offen ausgetragen wurden.“

Das Treffen im Hotel

Am Abend des 1. Mai, nur zwei Wochen vor den Ereignissen, die zu Khans Rücktritt führten, saß der Staatsanwalt mit seiner Frau und einem anderen alten Freund und Anwaltskollegen an einem Tisch im Restaurant des Hotels Des Indes in Den Haag.

Das Hotel Des Indes in Den Haag am 13. Oktober 2017 (Wikimedia Commons)

Nicholas Kaufman ist ein Strafverteidiger vor dem IStGH, der derzeit unter anderem Rodrigo Duterte vertritt, den ehemaligen Präsidenten der Philippinen, der wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit dem Tod Tausender Menschen während seines sogenannten „Kriegs gegen die Drogen“ vor Gericht steht.

Laut einer bei der ICC zu den Akten genommenen und MEE vorliegenden Notiz zu dem Treffen hatte Kaufman Khan einige Tage zuvor eine Nachricht geschickt, um ein Treffen vorzuschlagen, bei dem er ihm „Einblicke in die israelische Mentalität hinsichtlich des aktuellen Standes des Rechtsstreits“ geben wolle.

Kaufman erzählte Khan, er sei von einem Journalisten des Wall Street Journal kontaktiert worden. Er habe sich geweigert, mit ihm zusammenzuarbeiten, aber ausführlich über Palästina gesprochen, weil der Reporter gehört hatte, dass er Gallant berate.

Kaufman sagte, er sei nicht daran interessiert, „die skandalösen Vorwürfe, die die Leute erheben“, zu diskutieren, und bedauerte, dass Khan „mit den Schlangen in Ihrem eigenen Büro fertig werden muss“.

Am Tag vor dem Treffen schrieb Kaufman Khan erneut eine Nachricht, um ihm mitzuteilen, dass er mit Roy Schondorf, dem Rechtsberater von Netanjahu, gesprochen habe.

Laut dem Protokoll des Treffens sagte Kaufman zu Khan, er hätte sich auf „niedrigere Verdächtige“ konzentrieren sollen, und erklärte, dass er mit der Anklage gegen Netanjahu und Gallant „im Grunde Israel angeklagt“ habe.

Erneut teilte er Khan mit, dass er mit Schondorf gesprochen habe, und sagte ihm dann, er habe einen Vorschlag, zu dem er „befugt“ sei – eine Möglichkeit, wie er es laut dem Protokoll formulierte, Khan „vom Baum herunterzuklettern“.

Khan, so Kaufman, solle die Haftbefehle als vertraulich einstufen. Dies würde es Israel ermöglichen, sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit anzufechten.

Khan fragte Kaufman, warum Israel nicht „die Komplementarität fortsetze“, was eine Untersuchung der mutmaßlichen Kriegsverbrechen vor israelischen Gerichten bedeuten würde.

Kaufman erklärte, dies sei unmöglich, schlug Khan jedoch vor, er könne Beweise zu einem „nicht strafrechtlichen, nicht investigativen Verfahren“ beisteuern.

Kaufman warnte jedoch, dass alle Optionen „vom Tisch“ seien, sollte sich herausstellen, dass Khan weitere Haftbefehle gegen israelische Beamte beantragt habe oder die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant nicht zurückgezogen würden.

*** Mit Netanjahu-Berater verbundener IStGH Anwalt warnte Khan, die Untersuchung wegen Kriegsverbrechen einzustellen, sonst werde er „zerstört“

Laut der Notiz sagte Kaufman zu Khan: „Sie werden Sie zerstören und sie werden das Gericht zerstören.”

In der Notiz ist vermerkt, dass Khans Frau nach dem Treffen zu ihm sagte: „Das war eine klare Drohung.” Khan stimmte zu.

Auf die Fragen von MEE antwortete Kaufman: „Es gab absolut keine Drohung”.

Er sagte gegenüber MEE: „Als Freunde kannten wir uns seit Jahren, daher fühlte ich mich frei, ihm meine persönliche Meinung zur Lage in Palästina und zum Verfahren gegen die israelischen Beamten zu sagen, das meiner Meinung nach das Gericht in ernsthafte Verruf gebracht hat.”

Kaufman bestätigte, dass er vor dem Treffen mit Khan mit Schondorf gesprochen habe, sagte jedoch, dass die beiden Männer „häufig über den IStGH klatschen“. Er erklärte, dass er Gallant nicht berate. 

Kaufman sagte gegenüber MEE: „Ich bestreite nicht, dass ich Herrn Khan gesagt habe, er solle nach einem Weg suchen, sich aus seinen Fehlern zu befreien. Ich bin nicht befugt, im Namen der israelischen Regierung Vorschläge zu machen, und habe dies auch nicht getan.“

Weder Netanjahus Büro noch Schondorf reagierten auf die Bitte von MEE um eine Stellungnahme.

Derzeit liegen der Fortgang und die weitere Ausrichtung der ICC-Ermittlungen zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen Israels in den Händen von Khans Stellvertretern, bis das Ergebnis der OIOS-Untersuchung vorliegt.

Am 27. Mai berichtete das Wall Street Journal, dass der Staatsanwalt kurz vor seinem Urlaub Vorbereitungen getroffen hatte, um neue Haftbefehle gegen Bezalel Smotrich und Itamar Ben Gvir, wichtige rechtsextreme Verbündete Netanjahus in seiner Koalitionsregierung, wegen ihrer Rolle beim Ausbau illegaler Siedlungen im besetzten Westjordanland zu beantragen.

Ob diese Anträge gestellt wurden, ist nicht mehr öffentlich bekannt, da das Gericht kürzlich angeordnet hat, dass weitere Haftbefehle nicht veröffentlicht werden dürfen.

Laut WSJ „bezweifeln einige Beamte und Rechtsexperten, dass das Gericht ohne einen amtierenden Chefankläger weitermachen wird, angesichts der politischen Risiken, die eine solche Strafverfolgung mit sich bringen könnte“.

Der Druck auf die Staatsanwaltschaft und das Gericht selbst hat jedoch weiter zugenommen.

Kaufman sagte in einem Podcast am 8. Juni, dass die jüngsten US-Sanktionen gegen vier ICC-Richter „darauf abzielen, die Aufhebung der Haftbefehle gegen Premierminister Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Gallant zu erreichen“.

Kaufman fügte hinzu: „Dementsprechend glauben die meisten Kommentatoren, dass [die Sanktionen gegen die Richter] eine weitere Warnung sind, bevor Sanktionen gegen die stellvertretenden Staatsanwälte verhängt werden, die nun die Aufgaben von Karim Khan übernommen haben, der wegen Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens in den selbstgewählten Urlaub gegangen ist.“

Seit Khan im Februar von den USA mit Sanktionen belegt wurde, wurde ihm sein US-Visum entzogen, und seiner Frau und seinen Kindern wurde die Einreise in die USA verboten. Außerdem wurden seine Bankkonten eingefroren und seine Kreditkarten in Großbritannien gesperrt 

Es bleibt unklar, wann die Ergebnisse der OIOS-Untersuchung zu der Beschwerde gegen Khan vorliegen werden 

Auf Anfrage verwies die ASP-Präsidentschaft MEE auf ihre öffentlichen Erklärungen und erklärte, die Ergebnisse der Untersuchung würden „nach Abschluss der Untersuchung auf transparente Weise behandelt“.

In einer Erklärung vom 24. Juni erklärte die ASP-Präsidentschaft, der Untersuchungsbericht werde nach seinem Eingang von einem externen Gremium aus Justizfachleuten geprüft. Die Arbeit des Gremiums, die „die Prüfung der geeigneten nächsten Schritte“ beeinflussen werde, werde „vertraulich“ durchgeführt.

Ein ehemaliger Richter des IStGH erklärte gegenüber MEE jedoch, er sei „zutiefst beunruhigt, ja sogar empört über die Art und Weise, wie das Verfahren gegen Karim Khan offenbar abläuft“.

In einer Erklärung gegenüber MEE sagte Carlo Tarfusser, der von 2009 bis 2019 am Gerichtshof tätig war, er glaube, dass Khan für seine „Unabhängigkeit und intellektuelle Ehrlichkeit sowie seine Unempfindlichkeit gegenüber Einflüssen von außen“ bezahlen müsse.

Ein weiterer ehemaliger ICC-Richter, der anonym bleiben wollte, sagte ebenfalls, er sei zutiefst besorgt über die Art und Weise, wie Khan unter offensichtlicher Verletzung seines Rechts auf Privatsphäre zum Gegenstand einer Beschwerde gemacht worden sei, sowie über das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens, das die Ermittlungen seiner Meinung nach in ein „Banditenland“ geführt habe.

Er forderte, dass die Untersuchung sowohl die Bedenken hinsichtlich der Einmischung in die Arbeit der Staatsanwaltschaft als auch die Beschwerde gegen Khan untersuchen solle.

Unterdessen befindet sich der IStGH in einer prekären Lage.

In einer weiteren Drohung gegenüber dem Gericht warnte der Rechtsberater des US-Außenministeriums, Reed Rubinstein, im vergangenen Monat, dass „alle Optionen auf dem Tisch bleiben“, sofern nicht alle Haftbefehle und die Ermittlungen wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen Israels fallen gelassen werden.

„Israel musste Karim herausholen, bevor er sich um die nächsten Haftbefehle kümmerte“, sagte eine Quelle in Den Haag, die Khan kennt, gegenüber MEE.

„Jetzt wird jeder, der es wagt, sich für ihn einzusetzen, als Mittäter sexueller Gewalt angesehen.

Es ist klar, dass es eine Kampagne gibt, um den Haftbefehl gegen Netanjahu aufzuheben. Wenn diese Kampagne erfolgreich ist, bedeutet das das Ende des Internationalen Strafgerichtshofs.

Und es wäre das Ende der auf Regeln basierenden Ordnung.“

 

Lust auf mehr von Middel East Eye ?
Newsletter abonnieren!

 

-------

Übersetzung deutsch mit Hilfe von Deepl.com   
Original:  https://www.middleeasteye.net/big-story/exclusive-karim-khan-israel-war-crimes-probe-derailed-threats-leaks-sex-claims