Gesellschaft Schweiz-Palästina

Israels Eröffnungssalve in diesem Krieg war nach den meisten gängigen Maßstäben effektiv. Die Iraner, die überrascht wurden, bemühten sich hastig um eine Neukalibrierung. Obwohl sie allmählich wieder etwas Initiative zurückgewannen, trug ihre Reaktion eher die Spuren von Beharrlichkeit und Zermürbung als von Dominanz.

Selbst während sie sich neu formierten, blieben sie unter dem Druck von Drohnen, anhaltender Luftmacht und der anhaltenden Erwartung des nächsten Schlags in Bedrängnis. Dabei verloren sie einen bedeutenden Teil ihrer militärischen Führung und erlitten durch die direkte Beteiligung der USA erhebliche Schäden an ihrer nuklearen Infrastruktur. Unterdessen blieb die Weltwirtschaft intakt, die Ölpreise stiegen nicht sprunghaft an und die Eskalation konnte eingedämmt werden.

Aus dieser Perspektive erscheint der Krieg Israels und Amerikas als operativer Erfolg, und so wird er auch in den Seiten der New York Times, des Economist und der Financial Times beschrieben werden – Medien, die sich mit Begriffen wie „Agilität“, „Präzision“ und der Verherrlichung der israelischen Militärmacht bestens auskennen. Aber dies ist eine vereinfachte Lesart, die taktische Effektivität mit strategischen Konsequenzen verwechselt. Was dabei vielleicht absichtlich übersehen wird, ist die Geschichte, wie solche Siege altern: nicht als Lösung, sondern als Präambel.

Historiker werden zweifellos damit beginnen, den Weg Israels bis hierher nachzuzeichnen – wie Israel, gezüchtigt durch die relativen Niederlagen von 2000 und 2006 während seiner Konfrontationen mit der Hisbollah, seine Militärdoktrin neu kalibrierte, seine strategische Haltung umstellte und eine neue Doktrin der Gewalt schuf.

Die Technologen werden folgen und den Geheimdienstapparat des Staates bewundern: seine Netzwerke innerhalb des Iran, seine Unterwanderung geheimer Organisationen und seine geschickte Manipulation der Geheimhaltung in einer Zeit, in der verdeckte Operationen immer schwieriger werden. Das Ergebnis wird eine altbekannte Lobeshymne auf Israels List, Vorbereitung und Entschlossenheit sein. Israel wird nicht nur für das gefeiert werden, was es zerstört hat, sondern auch dafür, wie es dies getan hat.

Trotz aller innenpolitischen Feierlichkeiten über Tapferkeit und Rache hat der Krieg die Grenzen Israels offenbart. Die erste und vielleicht grundlegendste Grenze besteht darin, dass Israel materiell gesehen eine abhängige Kolonie bleibt – wenn auch eine, die den Anschein von Autonomie perfektioniert hat. Seine Fähigkeit, militärische Kampagnen zu starten und aufrechtzuerhalten, beruht fast ausschließlich auf der Großzügigkeit des Westens: finanziell, technologisch und politisch. Da es keine eigene industrielle Basis hat, die einen längeren Krieg unterstützen könnte, ist es stark von Lieferketten abhängig, die nicht in Tel Aviv, sondern in Washington, London, Paris und Berlin angesiedelt sind.

Seine viel gepriesene operative Flexibilität – seine Luftüberlegenheit, sein Raketenarsenal und seine Geheimdienstkapazitäten – ist untrennbar verbunden mit der ununterbrochenen Lieferung von Waffen, der kontinuierlichen Lieferung von Flugzeugen und vor allem dem anhaltenden politischen Willen der westlichen Hauptstädte, seine Machtprojektion zu unterstützen.

Dass dies eine unlösbare strukturelle Abhängigkeit bleibt, wird selten anerkannt; tatsächlich handelt es sich um eine anhaltende Schwäche, die sich als Stärke tarnt.

Eine abhängige Kolonie

In diesem Krieg traten die Widersprüche zwischen den Ambitionen Israels und den Beschränkungen der USA frühzeitig und deutlich zutage. Der erste Widerspruch zeigte sich in der Unfähigkeit Israels, einige der sensibelsten Nuklearanlagen des Iran anzugreifen, und in den politischen Rissen, die dieser Misserfolg insbesondere innerhalb des ideologischen Spektrums der Vereinigten Staaten offenlegte. Der zweite Widerspruch lag in Israels Beharren auf einem Regimewechsel oder zumindest einer Schwächung des Regimes als zentralem Ziel. Israel gab dieses Ziel mit dem Ende des Krieges stillschweigend auf und akzeptierte stattdessen (vorerst) ein bescheideneres Ergebnis: die Verzögerung oder Verschlechterung der bekannten nuklearen Infrastruktur des Iran. Was als Regimewechsel deklariert worden war, endete vorhersehbar mit einer Neukalibrierung.

Die zweite Grenze der israelischen Macht liegt in der kontinuierlichen Verfeinerung der Methoden zur Herrschaft über die Palästinenser und zu deren Massenvernichtung. Dies ist keine zufällige Folge des Krieges, sondern eine Strategie, die konsequent und mit zunehmender technischer Raffinesse verfolgt wird. Unter einer Regierung, die ebenso sehr von religiösem Fanatismus wie von ethno-nationalistischen Ambitionen geprägt ist, ist Gaza zum wichtigsten Versuchslabor geworden: eine Zone der Auslöschung, in der die Infrastruktur zerstört, das zivile Leben ausgelöscht und ganze Bevölkerungsgruppen sowohl hyper-sichtbar als auch entbehrlich gemacht werden. Was sich dort abspielt, kann ohne Übertreibung nur als Völkermord bezeichnet werden.

Für Israel ist dieser Makel nun ebenso historisch wie politisch. Operative Erfolge mögen zwar noch Beifall von westlichen Strategen, politischen Eliten und dem Kreis zionistischer Intellektueller finden, die seit langem der Mythologie der existenziellen Notwendigkeit verpflichtet sind, aber anderswo verschiebt sich das Terrain.

Nicht nur die Konturen des Diskurses, sondern auch das materielle Gerüst der Unterstützung beginnen zu bröckeln, wenn auch leise und ungleichmäßig. In den Vereinigten Staaten zeigt sich dies in den Zögern einiger Gesetzgeber, im Split-Screen-Spektakel rechter Kommentatoren, die mit ideologischen Hardlinern streiten, im Aufstieg einer progressiven Flanke, die sich weniger dem Israel-Mythos verpflichtet fühlt, und in der allmählichen Erosion des Antisemitismus als pauschales Veto gegen Kritik.

Strukturelle Symptome

Unterdessen wendet sich das imperiale Zentrum nach innen, absorbiert von seinen eigenen Ressentiments, seinen Handels- und Kulturkriegen und seiner Zurückhaltung, offene Konflikte in fernen Schauplätzen zu finanzieren. Der Appetit auf ewigen Krieg – die eigentliche Grundlage für die strategische Unentbehrlichkeit Israels – ist geschwunden.

Dies sind strukturelle Symptome. Auch wenn Israel sich weiterhin als unersetzlich positionieren mag – und seine Militärhilfe auf kurze Sicht gesichert bleiben dürfte –, hat der langsame Zermürbungskrieg bereits begonnen.

Dieser Zermürbungsprozess spiegelt sich nicht nur auf dem Schlachtfeld wider, sondern auch im symbolischen Bereich: Ohne einen vollständigen, erklärten Sieg bleibt Israel in dem Kreislauf gefangen, den es zu beherrschen vorgibt.

Vorerst bleibt der Iran bestehen. Was auch immer Israel mit diesem Krieg zu erreichen hoffte, könnte in Wirklichkeit das Gegenteil bewirken: eine Festigung der Entschlossenheit des Iran, abzuschrecken, sich zu befestigen und anzupassen. Er hat nicht kapituliert und keine Waffen niedergelegt. Und obwohl seine Verluste real sind – gemessen an getöteten Kommandeuren, zerstörter Infrastruktur und durchbrochener strategischer Ambiguität –, ist das Regime zwar gedemütigt, aber intakt geblieben.

Der weitere Weg bleibt offen. Wird die Islamische Republik ihre regionalen Netzwerke wieder aufbauen? Wird sie ihren Weg zur nuklearen Abschreckung beschleunigen und ihre Verflechtungen mit China und Russland vertiefen? Oder könnte sie eine Annäherung an das US-Imperium erreichen?

Die israelische Doktrin ist eingschränkt

Der operative Vorteil Israels hat sich bislang noch nicht in einen strategischen Erfolg umgesetzt. Das kühle, besonnene Auftreten des Iran – seine gewohnte Risikoscheu und seine Vorliebe für langfristige Strategien – hat ihn einerseits dem ersten Angriff ausgesetzt und ihn paradoxerweise vor einer umfassenden Konfrontation bewahrt. Genau diese Haltung, die ihn verwundbar machte, ermöglichte es ihm auch, die Schläge zu absorbieren, die Dauer des Krieges zu verkürzen und seine Eskalation einzudämmen. Zurückhaltung war in diesem Zusammenhang weniger eine Tugend als eine Taktik: eine Möglichkeit, Risiken zu minimieren und sich gleichzeitig Optionen für die Zukunft offen zu halten. Diese Doktrin wird zweifellos wieder aufgegriffen werden.

Dennoch ging der Iran nicht nur mit Blessuren, sondern intakt aus der Krise hervor – und vor allem, ohne seine wichtigsten Trümpfe ausgespielt zu haben: Die Straße von Hormus bleibt offen, die amerikanischen Stützpunkte am Golf sind unversehrt, und die Ölinfrastruktur der Region, die stets Schauplatz des Krieges war, ist weiterhin funktionsfähig. Durch sein Zurückhalten hat der Iran sowohl sein Arsenal als auch seine Ambiguität bewahrt.

Diese Haltung steht im Widerspruch zur israelischen Mentalität. Während der Iran auf Verzögerung setzt, bevorzugt Israel Unmittelbarkeit: Schock und Ehrfurcht, schnelle Dominanz und die rasante Choreografie der Kapitulation. Seine Doktrin wird nicht von Geduld angetrieben, sondern vom Wunsch, den Gegner zu überwältigen und Widerstand durch schiere Geschwindigkeit und Gewalt undenkbar zu machen.
Es ist eine Strategie der Sichtbarkeit, des Spektakels und des Risikos, die von der Überzeugung getragen wird, dass Abschreckung am besten durch die demonstrative Zurschaustellung ungezügelter Gewalt erreicht wird. Solche Taktiken dienen nicht nur regionalen Zielen, sondern auch imperialen Zielen: Israels Fähigkeit, amerikanische Waffen präzise und mit theatralischem Flair einzusetzen, fungiert auch als eine Art Almosen für das Imperium, indem es die Drecksarbeit für Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Kanada und die Vereinigten Staaten erledigt.

Seine Choreografie auf dem Schlachtfeld dient gleichzeitig als politisches Kapital – als Beweis für Zuverlässigkeit, Disziplin und Nützlichkeit. Es verdient sich in Washington nicht nur durch Ergebnisse, sondern auch durch seine Leistung Anerkennung. Diese Anerkennung ist, wie Israel weiß, dringend notwendig in einer Zeit, in der seine Kosten, Annahmen und Beziehungen zum Imperium neu hinterfragt werden.

Aber diese Doktrin hat ihre Grenzen. Sie befriedigt zwar den israelischen Blick und vermittelt ein Gefühl der Überlegenheit, der Gnadenfrist und sogar der Größe, birgt aber auch die Gefahr, die Voraussetzungen für ihre eigene Desillusionierung zu schaffen. Die so oft für den heimischen Konsum einstudierte Inszenierung totaler Kontrolle kann die Hartnäckigkeit der politischen Realität nicht immer erklären. Wenn das Gebäude zu bröckeln beginnt – wenn die Abschreckung versagt und der Feind überlebt –, wirkt das Spektakel nicht mehr beruhigend, sondern verunsichernd. Die Öffentlichkeit, die es beruhigen sollte, beginnt, wenn auch nur schwach, die Grenzen der Macht zu erkennen.

Kann Israel die Palästinenser ethnisch säubern oder muss es weiterhin mit ihnen leben – sichtbar, unassimilierbar und unentfernbar? Kann es davon ausgehen, dass die Hisbollah jahrzehntelang ruhig bleiben wird? Wird es darauf vertrauen, dass der Iran durch Diplomatie oder Handel neutralisiert bleibt? Oder wird das Spiel unter neuen Deckmänteln weitergehen, wobei jede Runde eine Lösung verspricht, aber nur Aufschub bringt?

Der Tag der Abrechnung für den Iran

Diese logische Schlussfolgerung gilt natürlich nicht nur für Israel, sondern auch für den Iran und seine Achse des Widerstands. Seine seit langem bevorzugte Strategie der kalkulierten Zurückhaltung, des begrenzten Engagements, der strategischen Zweideutigkeit und des Schattenboxens anstelle von Konfrontation hat am 7. Oktober ihr Ende gefunden. Was folgte, machte das alte Drehbuch unzureichend. Der Spielraum für Zweideutigkeiten ist geschrumpft, und der Luxus der Vermeidung ist zu kostspielig geworden.

Ob sich die Achse anpasst, zurückzieht oder ihren Einsatz verdoppelt, bleibt abzuwarten. Aber etwas Strukturelles hat sich verschoben: Die Sprache der Konfrontation hat zu einer Änderung geführt, und damit auch der Horizont dessen, was auf unbestimmte Zeit verschoben werden kann. Die Hisbollah und der Iran versuchten, Zurückhaltung zu wahren. Israel hingegen strebte nach Eskalation, Risiko, Spektakel und einer Verstrickung der USA. In dieser Begegnung setzte sich nicht Mäßigung durch, sondern Provokation. Und die Kosten des Zurückhaltens könnten mit der Zeit denen des Vorpreschens gleichkommen.

Die Zukunft bleibt wie immer ungewiss. Dies könnte sich noch als die letzte Konfrontation zwischen diesen Kräften erweisen – oder einfach als eine weitere Episode in einem endlosen Krieg, als eine weitere Mutation in einem Konflikt, der sich nicht lösen will. Klarer ist jedoch, dass Israels Verhalten – die gnadenlose Tötung von Palästinensern, die Katastrophe in Gaza und die beunruhigende Kluft zwischen militärischem Erfolg und politischer Unentschlossenheit – nicht so leicht verblassen wird.

Bereits am Tag des Inkrafttretens des Waffenstillstands wurde Israel von Trump per Tweet angewiesen, nicht auf einen Raketenangriff des Iran zu reagieren, und musste in zerstörten Gebäuden nach den Leichen derjenigen suchen, die durch die tödlichen Raketen des Iran getötet worden waren. Die Architektur der Straflosigkeit ist niemals von Dauer. Was unterdrückt wird, neigt dazu, zurückzukehren, und Kriege, die ohne Ende geführt werden, haben die Angewohnheit, wieder aufzutauchen und Antworten von denen zu fordern, die glaubten, bereits gewonnen zu haben.

Abdaljawad Omar

Abdaljawad Omar ist ein palästinensischer Wissenschaftler und Theoretiker, dessen Arbeit sich auf die Politik des Widerstands, die Entkolonialisierung und den palästinensischen Kampf konzentriert.

Original des Artikels: https://mondoweiss.net/2025/06/the-ceasefire-with-iran-reveals-the-limits-of-israels-power-and-its-dependence-on-the-u-s/

Übersetzt mit Hilfe von Deepl.com